Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать недействительным Договор передачи N Х от дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности адрес на указанную квартиру,

- в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, ДГИ адрес о признании недействительной сделкой приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, просила признать договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N Х от дата недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: адрес, в муниципальную собственность адрес; просила обязать адресМосквы заключить с ней, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына фио, договор социального найма квартиры по адресу: адрес; обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП об аннулировании права собственности фио на квартиру по адресу: адрес; взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата решением Головинского районного суда адрес были удовлетворены требования фио и фио о признании ее (фио) и ее несовершеннолетнего сына фио, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета. В марте 2014 она и се несовершеннолетний сын были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело по апелляционной жалобе, решение Головинского районного суда адрес от дата было отменено, после чего она и сын были снова зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В период, когда она с сыном были сняты с регистрационного учета, фио приватизировал квартиру по адресу: адрес. В связи с тем, что с дата по дата она и ее сын были неправомерно сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, они были лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, согласия на приватизацию квартиры истец не давала.

Представители истца фио, действующие на основании доверенностей фио и фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик ДГИ адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по иску, в которых ссылается на решение Головинского районного суда адрес от дата, согласно которому истец и несовершеннолетний фио были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением (л.д.38).

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении после вынесения решения о признании истца не приобретшей права на квартиру были зарегистрированы и вселены фио и фио В обсуждаемом споре заявлено требование о возврате квартиры в муниципальную собственность и заключении с участниками процесса договора социального найма. Лица, вселенные в квартиру, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, имеют право пользования жилым помещением и должны быть включены в договор найма. Поэтому постановленным решением суда затрагиваются права фио и фио, которые не участвовали в рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц фио, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего фио

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представители представителей истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по ордеру фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая на то, что на момент заключения договора передачи фио не была зарегистрирована в квартире, решение районного суда о признании ее и сына не приобретшими права пользования квартирой не было отменено.

Третье лицо фио с иском не согласилась, поддержала позицию фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата фио с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета (л.д.15-18, 51-54).

Согласно выписке из домовой книги решение суда исполнено, фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, по решению суда (л.д.49-50). В указанной квартире остались зарегистрированными по месту жительства фио, фио

дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен Договор социального найма жилого помещения, квартиры по адресу: адрес. Согласно договору членом семьи нанимателя является ее сын фио (л.д.47-48).

дата фио составлено удостоверенное нотариусом адрес Кнадяном P.M. согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, только фио и об отказе заявителя от участия в приватизации (л.д.55).

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес и фио был заключен договор передачи N Х по условиям которого трехкомнатная квартира по адресу: адр ес передана в индивидуальную собственность фио в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата (л.д.8, 40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.11-14).

Согласно выписке из домовой книги от дата, регистрация фио по адресу: адрес, была восстановлена с дата с рождения, с дата по достижении 14 лет; регистрация фио, дата, была восстановлена с дата (л.д.9). В квартире также зарегистрированы по месту жительства: ответчик фио с дата, его дочь фио - с дата и внук фио, паспортные данные, - с дата

фио умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.82 ГК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

фио и ее несовершеннолетний сын фио имели равное с фио и фио право на квартиру, передача жилого помещения в собственность фио могла происходить только с их согласия, такового истребовано и получено не было. При этом отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть сделан только с согласия органа опеки и попечительства. Заключение договора передачи без согласия истца, без включения их в состав собственников нарушает требования закона и права истцов, в связи с чем сделка является недействительной.

В порядке реституции квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность и передаче проживающим в ней гражданам на условиях договора социального найма. Однако требования о признании имевшегося договора социального найма недействительным не было заявлено, оснований для выхода за пределы поданного иска коллегия не усматривает. До заключения договора передачи квартиры в собственность фио нанимателем квартиры являлась фио, утратившая право пользования жилым помещением в связи со смертью.

В заседании судебной коллегии представители истца сообщили, что они намерены оспаривать право пользования квартирой третьих лиц, вселенных фио без их согласия.

При таких обстоятельствах вопрос о заключении договора социального найма с кем-либо из других лиц, проживающих в квартире, может быть решен при отсутствии согласия всех проживающих на признание нанимателем одного из них, в судебном порядке по иску такого лица. Требование об обязании ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

С возражениями представителя фио против иска коллегия не согласна, поскольку право фио и несовершеннолетнего фио на жилое помещение восстановлено судебным актом с момента прекращения, следовательно, признается имевшимся на момент заключения оспариваемой сделки.

Требования о взыскании с фио расходов истца на оказание юридической помощи в сумме сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов не следует, что указанный договор был заключен для оказания помощи по настоящему гражданскому делу. Стороной договора от дата указана не истец, а фио при отсутствии сведений о совершении ею действий в интересах фио Из материалов дела не следует, что исполнитель по договору от дата занимался оказанием помощи по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N Х от дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности адрес на указанную квартиру,

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи