Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика Лутковской Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лутковской Татьяны Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Войковский" 48 398 руб. 44 коп. и государственную пошлину в сумме 1 652 руб.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Алексеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Войковский" 50 494 руб. 26 коп. и государственную пошлину в сумме 1 715 руб.

установила:

ГБУ "Жилищник района Войковский" обратилось в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 15 мая 2017 года, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: *****, за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 98 892 руб. 70 коп, которая подлежит взысканию с Лутковской Т.Н. как с собственника жилого помещения в сумме 48 398 руб. 44 коп, с Лобанова Д.А. как с нанимателя данного жилого помещения в сумме 50 494 руб. 26 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Лутковской Т.Н. в сумме 1 652 руб, с Лобанова Д.А. - 1 715 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Рожков А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лутковской Т.Н. по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что Лутковская Т.Н. в квартире по адресу: *****, не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Ответчик Лобанов Д.А. в судебном заседании возражений по иску не заявил, пояснив, что не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, так как не знает кому и за что надо платить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лутковская Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лутковской Т.Н. по доверенности Ланцову Н.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Лобанов Д.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с несовершеннолетним сыном Лобановым Е.Д, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

В соответствии со справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире по адресу: *****у ответчика Лобанова Д.А. как нанимателя за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисляемых в соответствии с договором социального найма, в сумме 50 494 руб. 26 коп, что ответчиком не было опровергнуто. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал с Лобанова Д.А. в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 50494 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что ответчик Лутковская Т.Н. является собственником 90/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: *****, с период с августа 2015 года по декабрь 2016 года оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 153,154 ЖК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика Лутковской Т.Н. задолженности по оплате ЖКУ за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом правильно определен в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, который судом был проверен, и составил 48 398 руб. 44 коп.

Возражения представителя Лутковской Т.Н. о том, что данное жилое помещение не является местом проживания Лутковской Т.Н, обосновано признаны судом не состоятельными, поскольку представленный истцом уточненный расчет произведен с учетом данных о непроживании указанного ответчика в квартире по адресу: *****, только на те виды коммунальных услуг, которые не зависят от факта проживания.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, то есть в сумме 1 652 руб. с Лутковской Т.Н. и с Лобанова Д.А. в сумме 1 715 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между Лобановым Д.А. и Лобановой Ю.А. в соответствии с долями, определенными на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 11.07.2017г. и в связи с прекращением права собственности на долю Лутковской Т.Н. в спорной квартире, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчиком в подтверждении своих доводов апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представлено. В соответствии с обжалуемым решением суда с Лутковской Т.Н. взыскана задолженность за тот период, когда она являлась собственником 90\100 долей спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи