Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Алексеевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Поповой А.М.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клепцовой И.С. в пользу Поповой А.М. расходы по оплате за жилое помещение за период с июня 2015 года по май 2016 года в сумме... руб, расходы на ритуальные услуги и установку памятника в сумме... руб, расходы по госпошлине в сумме... руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Клепцовой И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, обязании компенсировать стоимость доли жилого помещения, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на ритуальные услуги и установку памятника, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с марта 1988 г. по 11.06.2015 г. она совместно проживала и вела общее домашнее хозяйство с Волковым Е.С. После смерти В.Е.С.... г. открылось наследство, в состав которого вошла двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.... Данная квартира приобретена совместно истцом с Волковым Е.С, а именно, на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры Волкова Е.С. и доплаты в размере... руб, произведенной истцом. В настоящее время родная сестра Волкова Е.С. (ответчик Клепцова И.С.) получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с предложением выплатить 1/6 часть стоимости спорной квартиры, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения и после смерти Волкова Е.С. Также истец понесла расходы по установлению надгробного памятника и похороны Волкова Е.С.

В связи с изложенным, истец просила признать квартиру по адресу: г. Москва, ул.... общей долевой собственностью с Волковым Е.С.; признать за ней право собственности на ? долю в спорной квартире; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию по кадастровой стоимости за ? долю в спорной квартире в размере... руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг в сумме... руб.; расходы на ритуальные услуги и установку памятника в сумме... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

В судебном заседание истец и ее представитель Коваленко М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Клепцова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Островский Д.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Попова А.М. в брак с Волковым Е.С. не вступала. Спорная квартира приобретена на личные сбережения Волкова Е.С. и на его имя. Ни устной, ни письменной договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность с истцом у Волкова Е.С. не было. Никаких денежных средств истца в покупку спорной квартиры не вложено. Совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства. По поводу представленных истцом выписок по движению денежных средств по счету пояснил, что данные выписки подтверждают только факт получения денег истцом, но не факт вложения истцом средств на приобретение спорной квартиры. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении спорной квартиры на ее средства. Просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Попова А.М.

В судебное заседание не явилась Клевцова И.С, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Попову А.М, ее представителя по доверенности Котлова В.В, представителя ответчика по доверенности Островского Д.И, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находят оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца, представителей сторон судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец и Волков Е.С. не состояли в зарегистрированном браке.

По утверждению истца, в период с марта 1988 г. по 11.06.2015 г. она и Волков Е.С. совместно проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

16.04.2007 г. на имя Волкова Е.С. в собственность приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью... кв.м, в том числе жилой... кв.м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул.... Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве 20.04.2007 г, N регистрации.., а также свидетельством о государственной регистрации права.

... г. В.Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти... N...

Согласно материалам наследственного дела N... к имуществу умершего... г. В. Е.С, наследником по закону является его сестра Клепцова И.С.

14.12.2015 г. Чупрыной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Евдокимовой М.И, Клепцовой И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....

Поскольку, согласно договору купли-продажи, спорная квартира приобретена Волковым Е.С. на свое имя, в зарегистрированном браке с истцом Волков Е.С. не состоял, оснований для признания за истцом в порядке ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ права на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение судом не найдено.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что юридический факт состояния в фактических брачных отношениях может иметь место и учитываться судом только, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

Фактические брачные отношения, возникшие после 08.07.1944 г, не имеют в данном случае правового значения и не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст. 256 ГК РФ не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Истец указывала также, что денежные средства, оплаченные за спорную квартиру в размере... руб, предоставляла Волкову Е.С. именно она, для чего снимала данные денежные средства со своего личного банковского счета.

В подтверждение данного факта предоставила выписки по счету за период с 03.05.2006 г. по 02.05.2007 г.

Давая оценку представленным выпискам по счету, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подтверждают лишь факт снятия денежных средств со счета, но не являются доказательством, подтверждающим возникновение у Поповой А.М. права общей (на квартиру) собственности, а именно, что данные денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры.

Судом допрошены в судебном заседании свидетели, однако они (показания) отклонены судом, поскольку вышеназванные свидетели не подтвердили факт оплаты истцом именно их денежными средствами спорной квартиры. При заключении сделки свидетели не присутствовали, очевидцами передачи денежных средств покупателем продавцу не являлись и данные показания не подтверждают образование общей собственности истца и Волкова Е.С. на спорную квартиру, поскольку свидетелям достоверно не известно, кто оплачивал денежные средства за спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт внесения ею денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул....

Иные представленные истцом письменные доказательства, а именно: копия трудовой книжки и справки формы N 2-НДФЛ на имя Волкова Е.С, справки с места работы Волкова Е.С. о размере его заработной платы, не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, как относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Письменных соглашений об участии истца в приобретении спорной квартиры в общую с Волковым Е.С. собственность, суду не предоставлено. Из договора купли-продажи квартиры следует, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..., является Волков Е.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 244 ГК РФ, или на ином законном основании, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании квартиры по адресу: г. Москва, ул.... общей долевой собственностью с Волковым Е.С.; признании за истцом права собственности на ? долю в спорной квартире; обязании ответчика выплатить ей денежную компенсацию по кадастровой стоимости за ? долю в спорной квартире в размере... руб.

В то же время суд признал подлежащим частичному удовлетворению требования Поповой А.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальный услуг в сумме... руб.; расходов на ритуальные услуги и установку памятника в сумме... руб.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно, должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Как установлено в судебном заседании, истцом за период с июня 2015 г. по май 2016 г. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму... руб, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ЕПД и чеков-ордеров за спорный период.

Указанные расходы понесены истцом за спорное жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, на которого возложена обязанность в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, а потому суд признал заявленные требования о взыскании с Клепцовой И.С. в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме... руб, без учета банковской комиссии.

Истцом также понесены расходы по ритуальным услугам и установке памятника Волкову Е.С. в сумме... руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции договора N... на ритуальные услуги, товарным чеком N... от 15.06.2015 г, квитанцией-договором N.., договором N... на оказание платной услуги от 15.06.2015 г, счет-заказом N... от 15.06.2015 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме... руб, исключив из стоимости оплаты ритуальных услуг оплату по договору N... от 15.06.2015 г. на оказание платной медицинской услуги, поскольку бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупа Волкова Е.С. и срочное выполнение данных видов работ не является необходимой ритуальной услугой для последующей кремации.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб, поскольку она выдана не на ведение данного конкретного дела.

При вынесении решения судом учтено, что истец при обращении с иском в суд уплатила госпошлину в размере... руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу Поповой А.М. требований составляет... руб. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждена с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу тс. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи