Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Алексеевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Боберской С.М.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Боберской С. М. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании агентских договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боберская С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договоров переуступки прав недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является инвалидом второй группы и проживает по одному адресу со своей дочерью Пастуховой Татьяной Петровной, которая является Клинтом АО "Банк Русский Стандарт". Истец Боберская С.М. является пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны. Дочь истца Пастухова Т.П. с 2013 г. находится на пенсии, не работает и вынуждена ухаживать за матерью. С октября 2014 года на стационарный домашний телефон 8(499).., оформленный на имя истца, стали поступать звонки от лиц, называвших себя представителями АО "Банк Русский Стандарт". К ноябрю эти звонки приняли характер незавуалированных угроз. Помимо звонков, которые истец Боберская С.М. считает незаконными, она указывает, что к ней домой от Банка стали приходить письма в оскорбительной и угрожающей форме с требованиями вернуть долг. Так же письма поступали и от коллекторских агентств, в частности, ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест". Так же истец указала, что по адресу ее проживания: г. Москва, ул.... неоднократно приходили разные люди, представлявшиеся представителями АО "Банк Русский Стандарт".

Истец считает, что указанные действия сотрудников Банка и коллекторских агентств являются незаконными и нарушают ее права, а также причинили ей нравственные и физические страдания. Ввиду чего, истец просила признать недействительными договоры уступки права требования, заключенные между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", и АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эверест", применить последствия признания сделки недействительной: восстановить права кредитора и заемщика, а также взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу в счет возмещения морального вреда (ущерба) в результате их неправомерных действий денежные средства в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" в ее пользу компенсацию морального вреда по усмотрению суда, либо солидарно как с соответчика, так же взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя услуг, и судебные расходы в неустановленном размере.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным договор уступки прав требования от 28.10.2015 г. N ФКА-003, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" по передаче прав взыскания задолженности (требования) к Пастуховой Т.П, также признать незаконными договор уступки требования от 20.11.2015 г. N ФКА-007, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эверест" по передаче права взыскания задолженности (требования) к Пастуховой Т.П, применить последствия признания сделки недействительной, а также взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда по усмотрению суда, либо солидарно как с соответчика, так же взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя услуг, и судебные расходы.

Истец Боберская С.М. и ее представители Пастухова Т.П, Кохири С, Шабатин Н.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В, Высокосов П.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Боберская С.М. в лице своего представителя Пастуховой Т.П.

В судебное заседание не явились Боберская С.М, ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности, а также третье лицо Пастухову Т.П, представителя истца по доверенности Кохири С, представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ручкову Н.Ю, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что истец Боберская С.М. клиентом АО "Банк Русский Стандарт" не является. Между сторонами действующие кредитные договоры отсутствуют. Таким образом, истец по отношению к ответчикам не является потребителем в силу положений Закона "О защите прав потребителей".

Дочь истца Боберской С.М. - Пастухова Т.П. является клиентом АО "Банк Русский Стандарт". Между сторонами заключены Договоры о предоставлении и обслуживании карт N... (Русский Стандарт Классик); N... (Русский Стандарт Голд); N... (Аэрофлот АмЕх); N... (АмЕх); N... (Трансаэро АмЕх); N... (Транспортная карта); N... (Русский Стандарт ФИФА Классик).

Указанные Договоры о карте подписаны обеими сторонами договора, следовательно, с его условиями стороны согласились, условия договоров сторонами не оспариваются.

Так же судом установлено, что по всем указанным договорам в настоящее время у Пастуховой Т.П. имеется непогашенная задолженность перед Банком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитных договоров между Пастуховой Т.П. и АО Банк Русский Стандарт" Пастуховой Т.П. был сообщен адрес ее регистрации и постоянного места проживания: г. Москва, ул..., который совпадает с адресом регистрации истца Боберской С.М.

Боберская С.М указывала, что с октября 2014 года на стационарный городской телефон, оформленный на ее имя, стали поступать звонки от представителей АО "Банк Русский Стандарт". Данное обстоятельство судом не признано незаконным, так как действующее законодательство запретов на телефонные звонки не устанавливает.

Дочь истца - Пастухова Т.П. является клиентом АО "Банк Русский Стандарт" и при заключении договоров указала в Анкете свои контактные номера телефонов и адрес регистрации.

Согласно условиям заключенных между Пастуховой Т.П. и АО "Банк Русский Стандарт" договоров, Клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Условиями, однако по заключенным между сторонами договорам о картах со стороны клиента неоднократно допускались нарушения условий договоров в части погашения задолженности.

Согласно ст. 15 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора, Банк вправе сообщать Клиенту информацию рекламного характера, в том числе по телефону взаимодействовать с клиентом для урегулирования его задолженности.

При возникновении просрочки по погашению задолженности по договорам, специалисты Банка звонят Клиенту на номера контактных телефонов, указанные им в Анкете, с целью выяснения причин возникновения просрочки. При этом сотрудники Банка, в своей деятельности руководствуются разработанными Банком методиками и инструкциями, согласно которым все действия сотрудников должны соответствовать требованиям законодательства РФ, внутренним нормативным документам Банка. Так, при установлении контакта с Клиентом сотрудники обязательно должны назвать своё Имя и Отчество (при наличии), должны быть вежливыми и корректными в общении. Не допускается использование словосочетаний и оборотов не соответствующих деловому этикету, содержащих фразы, несущие репутационные риски для Банка, а также недопустимо разглашение банковской тайны знакомым, соседям, коллегам и родственникам.

Таким образом, действия Банка по осуществлению звонков клиенту с целью информирования его о наличии задолженности соответствуют действующему законодательству и осуществлялись в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Так же как и направление по почтовому адресу клиента сообщений о наличии задолженности.

Доказательства, что звонки осуществлялись именно истцу Боберской С.М. с требованиями о погашении задолженности третьих лиц суду не представлены.

Истец указывала, что 20.02.2015 г. около 11 часов 30 минут по адресу ее проживания: г. Москва, ул.... поочередно пришли разные лица, представившиеся как представители АО "Банке Русский Стандарт". Однако на основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что 20.02.2015 г. сотрудники АО "Банк Русский Стандарт" выездных мероприятий по адресу: г. Москва, ул.... не осуществляли, также как и 07.03.2015 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут.

Более того, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность осуществления личных встреч кредитора с клиентом с целью взыскания просроченной задолженности.

Указание в исковом заявлении на то, что представители Банка и других ответчиков угрожали истцу, третьим лицам не нашло подтверждения в судебном заседании, доказательств данного обстоятельства не представлено, в связи с чем оно обоснованно не принято судом во внимание. Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО "Банк Русский Стандарт" и наличием заболеваний у истца Боберской С.М, в том числе ухудшение ее здоровья.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля судом дана надлежащая оценка. Суд признал их противоречивыми и отнесся к ним критически, поскольку непосредственным участником событий он не являлся.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк при заключении договоров с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" нарушил права Боберской С.М, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" договоры уступки права (требования) по передаче права на взыскание задолженности Пастуховой Т.П. не заключались.

Ввиду наличия у ряда клиентов задолженности по договорам, Банком в целях взыскания имеющейся задолженности со своих клиентов были заключены агентские договоры на проведение мероприятий по такому взысканию: агентский договор от 28.10.2015 г. N ФКА-003, с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и агентский договор от 20.11.2015 г. N ФКА-007 с ООО "Эверест".

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом также установлено, что предметом названных агентских договоров является осуществление агентом, по поручению принципала, действий по сбору задолженности.

Согласно условиями агентских договоров агент обязуется производить сбор задолженности в соответствии с положениями договора и законодательства РФ, в частности, при проведении сбора задолженности не осуществлять действия, противоречащие законам РФ, так же при проведении сбора задолженности агент может проводить личные встречи, телефонные переговоры с должником, направлять почтовые отправления по месту жительства должника, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные между АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" агентские договоры соответствуют нормам действующего законодательства, содержат все существенные условия для договоров данного вида и не нарушают права и законные интересы истца Боберской С.М.

Истец Боберская С.М. наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания агентских договоров между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", и АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эверест" незаконными, не доказала.

Обстоятельства, изложенные истцом, не влекут за собой основания для признания указанных договоров незаконными и нарушающими права истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Боберской С.М. о признании договоров недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом также правильно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен. Кроме того, истец Боберская С.М. не является потребителем услуг и ввиду этого не вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителе". Требования в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Требования о взыскании судебных расходов в силу изложенного, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отклонены судом.

Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судом обоснованно не удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено убедительных доказательств действий ответчиков, направленных на причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком положений ст. 15 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), суду представлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи