Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по частной жалобе ответчика Абрамовой А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Абрамовой А.И. по доверенности Бахреха М.Л. о передаче гражданского дела N 2-3261/17 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Абрамовой АИ, Габисонии дЧ, Абрамову МА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам и просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 0333- ZKE -0001-16 от 25.03.2016г, обращении взыскания на предмет залога.

Представителем ответчика Абрамовой А.И. по доверенности Бахрехом М.Л. заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Головинский районный суд города Москвы по месту жительства Абрамовой А.И.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как усматривается из п. 6.5. кредитного договора разногласия между Кредитором и Заемщиком подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде г. Москвы. Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя с соблюдением правил договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Абрамова А.И. не оспаривала в установленном законом порядке условия кредитного договора о территориальной подсудности спора, с встречными исковыми требованиями не обращалась, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абрамовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: