Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями Недотко Г.Б., Францевой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Недотко Г.Б. и Францевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Недотко А.П. в пользу Недотко Г.Б. и Францевой М. В.в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в сумме... рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Недотко Г.Б. и Францева М.В. обратились в суд с иском к Недотко А.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,... Доля каждого истца в праве собственности составляет 1/4, доля Недотко А.П. - 1/2. Спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоит из комнат площадью... кв.м и... кв.м. Недотко А.П. препятствует им в пользовании жилым помещением, поменял замки в квартире, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. С апреля 2014 года до января 2016 истец Недотко Г.Б. самостоятельно оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, доля Недотко А.П. составляет... рублей, которая подлежит возврату Недотко Г.Б.

Просили суд обязать ответчика Недотко А.П. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выделить им в пользование комнату... кв.м, а Недотко А.П. - комнату площадью... кв.м, взыскать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в сумме... рублей 65 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Истец Недотко Г.Б, представляющая также интересы истца Францевой М.В, и ее представитель Рубцова О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Недотко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Недотко Г.Б. и Францева М.В.

Недотко А.П, Францева М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Недотко Г.Б. представляющей свои интересы и интересы Францевой М.В, ее представителя по доверенности Рубцову О.В, поддержавших доводы жалобы и уточнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящее из двух комнат размером... кв.м. и... кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,...

Собственниками данного жилого помещения по адресу: г. Москва,... являются Недотко Г.Б. (1/4 доля), Францева М.В. (1/4 доля), Недотко А.П. (1/2 доля).

Судом первой инстанции установлено, что Недотко А.П. препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки, занимает всю квартиру, добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказывается.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 304, 253 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П ринимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение находится в совместной собственности сторон, истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул..., а ответчик согласн о финансовому лицевому счету зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул..., и, таким образом, никто из сторон в спорном жилом помещении не зарегистрирован, фактически не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, при этом у истцов отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, а выделение в пользование истцов, каждый из которых является собственником 1/4 доли, комнаты площадью... кв.м, и ответчика, являющегося собственником 1/2 доли, - комнаты площадью... кв.м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Недотко А.П, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением.

Также судом установлено, что Недотко Г.Б. за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд применил ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что в период с апреля 2014 года по 22 октября 2014 года собственниками спорной квартиры являлись Недотко А.П. и Недотко В.П, который при жизни требований к Недотко А.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлял. Истцы Недотко Г.Б. и Францева М.В. стали сособственниками спорной квартиры лишь после смерти Недотко В.П, то есть после 22 октября 2014 года, в связи с чем факт оплаты ими задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2014 года по 22 октября 2014 года, когда у них не было обязанности нести данные расходы, суд не признал в качестве основания для взыскания с Недотко А.П. понесенных истцами расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцами расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 октября 2014 года.

Из представленных истцами квитанций следует, что за период с 23 октября 2014 года по февраль 2016 года ими были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме... рублей 37 копеек, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов половину стоимости понесенных истцами расходов, что составляет... рублей 19 копеек (... / 2 =... ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по уплате истцам денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не пользовался уплаченными истцами денежные средствами.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ судом не удовлетворены правомерно, так как суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Недотко Г.Б, Францева М.В. указали, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права и нормы материального права.

Эти доводы к отмене решения не ведут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями Недотко Г. Б, Францевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи