Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Алексеевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Коротун В.И.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коротун В.И. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Коротун В.И. задолженность по договору N... в размере... руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины... руб. 42 коп, а всего... (... ) рублей 59 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Коротун В.И. о взыскании кредитной задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме... руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил освободить его от выплаты задолженности, так как является малоимущим.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Коротун В.И.

В судебное заседание не явился представитель истца Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Коротун В.И, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 14.09.2011 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий обслуживания кредита и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что при подписании договора он не читал условий кредитования, что сотрудником банка вносились неверные сведения при оформлении документов, что при заключении договора он являлся и в настоящее время является малоимущим, что ему банком выдавались другие кредитные карты, что банк повышал кредитные лимиты, а потом резко их снизил, увеличив минимальный платеж, что имеются иные обязательства по погашению кредитов в других банках, что хотел продать квартирую, но риэлтерское агентство ничего не сделало по заключенному договору - не приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в иске, поскольку признаны несостоятельными и не влияющими на существо заявленных требований.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2017 г. составляет в сумме... руб. 17 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Вместе с тем суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет... руб. 00 коп. Суд признал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... руб.

Оснований для снижения остальной части кредитной задолженности - не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по договору N... по состоянию на 25.07.2017 г. сумму... руб. 17 коп. (сумма задолженности... руб. за вычетом снижения неустойки... руб. =... руб. 17 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере... руб. 42 коп, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения суда и оценка которым дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи