Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МПО "Доходный Дом" по доверенности Мушкудиани С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Левант ти к МПО "Доходный Дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N 107-К, N 108-К, N 109-К, N 110-К, N 111 -К, N 112-К об условиях участия Пайщика в целевой программе "Три" МПО "Доходный Дом", заключенные 20.05.2016 года между Левант Т.И. и МПО "Доходный Дом"

Взыскать с МПО "Доходный дом" в пользу Левант ти остаток паевых взносов и корпоративных процентов в размере 2 062 250 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 22 270 руб, государственную пошлину 18 511 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 25.05.2016 между истцом Левант Т.И. и МПО "Доходный Дом" были заключены следующие договора: N 107-К, N 108-К, N 109-К, N 110-К, N 111 -К, N 112-К об условиях участия пайщика в целевой программе "Три" МПО "Доходный Дом", в соответствии с условиями которых, истец перечислила ответчику в общей сумме 3 000 000 рублей. По истечению трех месяцев, истцом было написано заявление о возврате паевых взносов в размере 3 000 000 рублей, однако ей были возвращены только 1 000 000 рублей и корпоративные выплаты за три месяца. Учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить условия договора, денежные средства не возвратил, истец просила взыскать с ответчика сумму паевых взносов 2 000 000 рублей и корпоративные выплаты по состоянию на 04.10.2016 г. в размере 62 250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также извещался судом о времени и месте рассмотрения спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 30 Федерального закона РФ "О кредитной кооперации", и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом Левант Т.И. и МПО "Доходный Дом" были заключены следующие договоры: N 107-К, N 108-К, N 109-К, N 110-К, N 111 -К, N 112-К об условиях участия Пайщика в целевой прпограмме "Три" МПО "Доходный Дом", в соответствии с условиями которых истец перечислил ответчику в общей сумме 3 000 000 рублей.

По истечению трех месяцев, истцом было написано заявление о возврате паевых взносов в размере 3 000 000 рублей, однако ей были возвращены только 1 000 000 рублей и корпоративные выплаты за три месяца.

17.02.2017г. Левант Т.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 2 062 250 руб. по программе "Три", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов.

Поскольку до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований, МПО "Доходный дом" не возвращает денежные средства истцу, учитывая, что истец обращалась с соответствующим заявлением к ответчику, суд признал исковые требования в части расторжения договоров N 107-К, N 108-К, N 109-К, N 110-К, N 111-К, N 112-К об условиях участия Пайщика в целевой программе "Три" МПО "Доходный Дом", о взыскании остатка паевого взноса и корпоративных процентов в размере 2 062 250 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с МПО "Доходный Дом" в пользу Левант Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг юридических услуг 22 270 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 511 руб.

Рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о том, что Общество является кредитным кооперативом и действует в рамках закона о кредитной кооперации, обязательства общества вытекали из договоров передачи личных сбережений, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 3.6 указанных договоров в случае истечения срока действия договора и выбранной программы согласно Приложению N 1 паевой взнос возвращается пайщику путем безналичного либо наличного возврата паевого взноса в течение 10 банковских дней с момента получения обществом соответствующего заявления.

Однако истцу по ее заявлению ответчиком была возвращена только сумма в размере 1000000 руб. При этом ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которого обязалось выполнить свои обязательства в полном объеме до 04.10.2016г. Однако в указанный срок своих обязательств не исполнило.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Левант Т.И. является верным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МПО "Доходный Дом" по доверенности Мушкудиани С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: