Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тамбовска индейка" по доверенности Андреевой В.А, апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Кулабухова Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулабухова ти в пользу ООО "Тамбовская индейка" денежные средства в размере 190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Тамбовская индейка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кулабухова ти к ООО "Тамбовская индейка" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тамбовская индейка" обратился в суд с иском к Кулабухову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик ООО "Тамбовская индейка" поручает, а исполнитель Кулабухов Т.И. обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и его вышестоящих инстанциях по делам NА08-1287/2016, NА08-2112/2016, а так же при необходимости в иных судах по делам, вытекающим из споров между заказчиком и ООО "Белгородская Строительная Компания" в объемах и на условиях договора. Общая стоимость договора составляет 535 509,14 рублей. Истец в рамках договора произвел ответчику аванс в размере 250 000 рублей. Исполняя обязанности по договору, ответчик принял участие в судебных заседаниях от 22.09.2016 по делу NА08-1287/2016 и 26.09.2016 по делу NА08-2112/2016. стоимость данных услуг истец оценивает в 20 000 рублей. 24.10.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и об отмене доверенности с требованием возврата полученного аванса в размере 230 000 рублей. Ответчик не согласившись с требуемой истцом суммой, отказался от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022,22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5510,22 руб.

Кулабухов Т.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Тамбовская индейка" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик ООО "Тамбовская индейка" поручает, а исполнитель Кулабухов Т.И. обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и его вышестоящих инстанциях по делам NА08-1287/2016, NА08-2112/2016, а так же при необходимости в иных судах по делам, вытекающим из споров между заказчиком и ООО "Белгородская Строительная Компания" в объемах и на условиях договора. Общая стоимость договора составляет 535 509,14 рублей. Ответчик в рамках договора произвел истцу выплату аванса в размере 250 000 рублей. Кулабухов Т.И. оказал истцу следующие услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача различных ходатайств и поддержание ранее поданных ходатайств, назначение судебной экспертизы. По мнению Кулабухова Т.И, с учетом объема оказанных услуг и сложности делал, он почти полностью оказал требуемые в договоре услуги, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Тамбовская индейка" оставшуюся сумму по договору оказания юридических услуг в размере 285 509,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кулабухов Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят з аявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андрееву В.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Табовская индейка" и Кулабуховым Т.И. был заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2016г, по условиям которого заказчик ООО "Тамбовская индейка" поручает, а исполнитель Кулабухов Т.И. обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и его вышестоящих инстанциях по делу NА08-1287/2016, NА08-2112/2016, а так же при необходимости в иных судах по делам, вытекающим из споров между заказчиком и ООО "Белгородская Строительная Компания" в объемах и на условиях договора. Общая стоимость договора составляет 535 509,14 рублей, истец, в рамках договора, выплатил ответчику аванс в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13332 от 02.09.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, исполняя обязанности по договору, ответчик принял участие в двух судебных заседаниях 22.09.2016 по делу NА08-1287/2016 и 26.09.2016 по делу NА08-2112/2016. Стоимость данных услуг истец оценивает в 20 000 рублей. 24.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и об отмене доверенности с требованием возврата полученного аванса в размере 230 000 рублей. Ответчик, не согласившись с требуемой истцом суммой, отказался от возврата денежных средств, что послужило основанием для предъявления иска.

Как следует из встречного искового заявления Кулабухова Т.И, уведомление о расторжении договора от 01.08.2016 на оказание юридических услуг он считает незаконным, поскольку оказанные им услуги по договору, имели больший объем и сложность, чем указывает в иске ООО "Тамбовская индейка". Считает размер стоимости оказанных услуг, рассчитанный заказчиком в размере 20 000 рублей, необоснованным. Фактически Кулабухов Т.И. оказал услуги по договору в полном объеме на всю стоимость договора. Так же, считает что ООО "Тамбовская индейка" не был соблюден порядок досудебного урегулирования. В связи с чем, обратился со встречным иском о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора, любая из сторон вправе без объяснения причин отказаться от договора, о чем должна уведомить другую сторону, в таком случае договор считается расторгнутым со дня получения такого уведомления.

Судом установлено, что 24.10.2015 истцом ООО "Тамбовская индейка" было направлено в адрес Кулабухова Т.И. уведомление о расторжении договора Почтой России, так же было направлено уведомление по электронной почте 25.10.2016 по адресу указанному в договоре, данное электронное письмо было доставлено адресату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, за оказание услуг по делу А08-1287/2016 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 535 509,14 руб. Вознаграждение исполнителю оплачивается следующим образом: 250 000 руб. - в течение 30 календарных дней после заключения договора, оставшиеся 285 509,14 руб. после вступления в законную силу положительного для заказчика судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору от 01.08.2016г. не были оказаны Кулабуховым Т.И. в полном объеме, поскольку положительного решения суда по делу А08-1287/2016 вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу Кулабухова Т.И. денежных средств по договору.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что именно оказанные Кулабуховым Т. И. услуги привели к достижению положительного для ООО "Тамбовская индейка" результата по указанному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб, поскольку Кулабуховым Т.И. представлено подтверждение оказания им юридических услуг, которые состоят не только в участии в двух судебных заседаниях, но и в подготовке ходатайств разной сложности, в том числе назначения экспертизы, которая в дальнейшем имела положительный результат для заказчика ООО "Тамбовская индейка". При таких обстоятельствах суд посчитал размер стоимости оказанных Кулабуховым Т.И. услуг выше размера заявленного истцом и определилего в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно из определения Арбитражного суда Белгородской области от 04 апреля 2017 года, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу было заявлено ООО "Белгородская строительная компания", определением суда о 28 сентября 2016 года такая экспертиза была назначена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Кулабуховым Т.И. были подготовлены в рамках указанного дела ходатайства разной сложности, в том числе о назначении экспертизы, нельзя признать верным, поскольку он противоречит материалам дела, ничем по делу не подтвержден.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика Кулабухова Т.И. в пользу ООО "Тамбовская индейка" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать верным, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1022 руб. 22 коп. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который арифметически верен, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах с ответчика Кулабухова Т.И. в пользу ООО "Тамбовская индейка" подлежат взысканию проценты в указанном размере.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе ответчика Калабухова Т.И. о том, что суд не учел, что он добился назначения по делу судебной экспертизы (определение от 28.09.2016г.), результаты экспертизы повлияли на результат рассмотрения дела арбитражным судом, суд необоснованно самостоятельно оценил стоимость юридических услуг, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года изменить в части взыскания с Кулабухова ти в пользу ООО "Тамбовская индейка" денежных средств.

Взыскать Кулабухова ти в пользу ООО "Тамбовская индейка" денежные средства в размере 230000 руб.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тамбовская индейка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.

Взыскать Кулабухова ти в пользу ООО "Тамбовская индейка" проценты в размере 1022 руб. 22 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Кулабухова Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: