Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Маштакова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маштакова аа к Банк ВТБ ПАО о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маштаков А.А. обратился с иском в суд к Банк ВТБ ПАО с требованиями о взыскании денежных средств в размере 73 404,10 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 09.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями которого истцу 11.03.2013 года была выдана кредитная карта N 5417 15** **** 4306. В соответствии с выпиской из тарифов банка по кредитным картам, подписанной сторонами, комиссия на снятие наличных средств в пределах положительных остатков по счету составляла 0 %. 03.02.2017 года истцу стало известно о том, что с 01.07.2015 года ответчиком в одностороннем порядке изменены условия тарифов в связи с чем, комиссия на снятие наличных средств в пределах положительных остатков по счету составляла 4,9 % от суммы снятия.

В судебное заседание истец Маштаков А.А. явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 404,10 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ ПАО по доверенности Макеева А.Н. явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.03.2013 года на основании заявления истца об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" от 09.03.2013 года, ответчиком истцу была выдана кредитная карта N 5417 15** **** 4306.

В соответствии с п. 7 выписки из тарифов банка по кредитным картам, подписанной сторонами, комиссия на снятие наличных средств в пределах положительных остатков по счету составляла 0 %.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

При этом из заявления истца об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" от 09.03.2013 года следует, что истец выразил свое согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" от 26.07.2012 года N 845-П, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении.

В соответствии с п. 2.6. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" от 26.07.2012 года N 845-П стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в указанные Правила, в том числе, в приложения к Правилам, а также в Тарифы Банка. Изменения, внесенные Банком в Тарифы Банка, становятся обязательными для сторон по истечении 5 рабочих дней, следующих за принятием Банком решения об изменении Тарифов Банка. Информация об изменениях Тарифов Банка доводится до сведения клиента путем публичного размещения в подразделениях Банка и/или на официальном сайте в сети интернет.

Как следует из материалов дела, действующие Тарифы Банка, устанавливающие комиссию на снятие наличных средств в пределах положительных остатков по счету в размере 4,9 % от суммы снятия, были размещены ответчиком в сети интернет на официальном сайте ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, действовал ли истец добросовестно и уведомил ли истца об изменении тарифов, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п. 4.2.6. Правил именно на клиента возложена обязанность знакомиться с условиями действующих Тарифов, Правил комплексного обслуживания и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте web-сайте Банка в сети интернет по адресу www.bm.ru.

Апелляционная жалобы содержит ссылку на то, что суду были представлены копии чеков и фотографий смс уведомлений, из которых усматривается комиссия 0 %, что, по мнению заявителя, свидетельствует о введении истца ответчиком в заблуждение, в то время как суд указал, что таких доказательств не представлено. Однако данный довод не опровергает правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил по ходатайству истца заключение Роспотребнадзораю

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу ( статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов ( статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Таким образом, отсутствие заключения Роспотребнадзора не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку такое заключение доказательством по делу не является.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: