Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Каштаевой А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каштаевой ам к СелезневуДЕ, Тугачевой ЛВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каштаева А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками 05 мая 2015 года, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является мнимой и заключена с целью сокрытия имущества ответчика Селезнева Д.Е, у которого перед истцом есть неисполненное денежное обязательство.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика Тугачевой Л.В. по доверенности Агабекян А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчик Селезнев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каштаеву А.М, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года с ответчика Селезнева Д.Е. в пользу Каштаевой А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 319 241 руб, пени в размере 246 950 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 392 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения. 12 октября 2016 года Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Селезнева Д.Е. денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения суда.

05 мая 2015 года между Селезневым Д.Е. и Тугачевой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT BOXER, ***.

В обоснование своих требований истец указала, что заключенная ответчиками сделка была направлена на сокрытие имущества ответчика от судебного пристава, Селезнев Д.Е. является *** Тугачевой Л.В, после заключения между ответчиками договора купли-продажи, новым собственником автомобиля, Тугачевой Л.В, была выдана доверенность на право управления транспортным средством Селезневу Д.Е, в связи с чем, по мнению истца, сделка является мнимой, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ответчики близкими родственниками друг другу не приходятся, ответчик Селезнев Д.Е. распорядился принадлежащим ему имуществом, а ответчик Тугачева Л.В. имела намерение приобрести транспортное средство и воспользовалась предложением Селезнева Д.Е. На момент заключения договора купли-продажи от 05 мая 2015 года обременения в отношении автомобиля не имелось. Также представитель ответчика отметил, что при возникновении правоотношений между Селезневым Д.Е. и истцом, последняя свое право на заключение договора залога в отношении транспортного средства, равно как и на заявление ходатайства об обеспечении исковых требований при рассмотрении судом иска о взыскании с Селезнева Д.Е. долга, не реализовала. Поскольку после приобретения автомобиля, необходимость в его использовании у Тугачевой Л.В. отпала, она пожелала продать его, в связи с чем. оформила доверенность на Селезнева Д.Е, обещавшего заняться вопросами продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств заключения между ответчиками мнимой сделки по отчуждению автомобиля Селезневым Д.Е. На момент заключения сделки в отношении транспортного средства обременений не имелось, Селезнев Д.Е, будучи собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению. Факт расчета сторон и передачи транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 05 мая 2015 года подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Суд также отметил, что договор купли-продажи от 05.05.2015 г. заключен с участием агента, действующего в интересах Селезнева Д.Е, что также является косвенным подтверждением намерения собственника распорядиться принадлежащим ему транспортным средством, путем заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Тугачевой Л.В. у Селезнева Д.Е. существовали денежные обязательства перед истцом по настоящему делу Каштаевой А.М, возникшие в связи с приобретением у последней по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

К указанному выводу коллегия приходит с учетом следующих обстоятельств.

На момент совершения сделки Селезнев Д.Е. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед Каштаевой А.М, но при отсутствии финансовой возможности оплатить суму задолженности по договору купли-продажи, заключенному с истцом, продал приобретенный им у истца автомобиль Тугаевой Л.В. 05 мая 2015 года, не погасив при этом сумму долга перед Каштаевой А.М.

В тоже время Тугаева Л.В. выдала на имя Селезнева Д.Е. доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем через два дня после приобретения его у последнего- 07 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, в то время как свидетель ***, который является *** истицы, в судебном заседании также показал, что по просьбе истца, увидевшей объявление о продаже автомобиля Селезневым Д.Е, приехал на встречу с ответчиком, представившись покупателем. Ответчик предъявил правоустанавливающие документы на автомобиль, однако уведомил, что собственником транспортного средства не является, продажа автомобиля может быть произведена им на основании доверенности, выданной собственником.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Селезнева Д.Е. по оплате задолженности по договору купли-продажи того же автомобиля перед Каштаевой А.М.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что сделка фактически исполнена, договор купли-продажи от 05.05.2015 г. заключен с участием агента, действующего в интересах Селезнева Д.Е, основаниями к отказу в иске не являются.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку Каштаева А.М, хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, однако, сделкой нарушены ее права на получение задолженности по договору купли-продажи с Селезневым Д.Е. и как следствие, на исполнение по решению суда за счет имущества должника, у нее имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать договор купли-продажи автомобиля от 05 мая 2015 года недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Каштаевой А.М. нарушенного права на получение исполнения по решению Савеловского районного суда 26.04.2016г. за счет имущества Селезнева Д.Е, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Селезнева Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Каштаевой А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 мая 2015 года, автомобиля PEUGEOT BOXER, ***, заключенный между Селезневым ДЕ и Тугачевой ЛВ.

Вернуть автомобиль PEUGEOT BOXER, *** в собственность Селезнева ДЕ.

Председательствующий:

Судьи: