Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Демидович Л.Н, Миронова О.Г, Зверевой Л.В. и председателя ТСЖ "НОРД-ОСТ-02" - Тихомировой Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Демидович Л.Н, Миронова О.Г, Зверевой Л.В. к ТСЖ "Норд-Ост-02" о признании решения по способу управления МКД, принятое п.9 протокола N 2 членов ТСЖ от 23.03.2017, признании отсутствия реализации у собственников МКД права на способ управления МКД и обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей компании - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ "Норд-Ост-02", проведенным в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 23.03.2017 в части выбора способа управления домом (по девятому вопросу повестки дня).

Исковые требования Демидович Л.Н, Миронова О.Г, Зверевой Л.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Демидович Л.Н, Миронов О.Г. и Зверева Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Норд-Ост-02" о признании недействительным и не порождающим правовые последствия, проведенного в форме заочного голосования, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) N 20, расположенного по адресу: АДРЕС, в части утверждении способа управления указанным МКД, принятым протоколом N 2 от 23.03.2017 (п.9). В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ТСЖ "Норд-Ост-02", тогда как оспариваемое ими решение было принято в нарушение Жилищного кодекса РФ, поскольку принимать решение о способе управления многоквартирным домом правомочно лишь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не общее собрание членов ТСЖ, как это было принято названным протоколом, в силу чего принятое решение является незаконным. Также истцы просили суд признать отсутствие реализации у собственников МКД права на выбор способа управления МКД и обязать органы местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ.

Истцы Демидович Л.Н. и Миронов О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец Зверева Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Норд-ОСТ-02" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, отклонить требования истцов за их голословностью.

Представитель третьего лица ГЖИ СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы Демидович Л.Н, Миронов О.Г, Зверева Л.В. по доводам апелляционной жалобы; и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит председатель ТСЖ "НОРД-ОСТ-02" - Тихомирова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Демидович Л.Н, которая доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Демидович Л.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Демидович Л.Н, Миронов О.Г. и Зверева Л.В. владеют жилыми помещениями в МКД N 20, расположенном по адресу: АДРЕС, д.20.

Так, Демидович Л.Н. владеет квартирой N 20, Миронов О.Г. квартирой N 25, а Зверева Л.В. владеет 1/3 долей в праве собственности на квартиру N 99.

Приказом N 7 от 02 сентября 2002 года генерального директора ЗАО "Объединенная строительная компания" создано ТСЖ "Норд-Ост-2", и назначен председатель ТСЖ жилого дома по адресу: АДРЕС, вл. 16-20.

Из представленного устава ТСЖ "Норд-Ост-2", утвержденного общим собранием членов ТСЖ от 07 марта 2013 года следует, что ТСЖ "Норд-Ост-2" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом по адресу: АДРЕС, д.20.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы в своем исковой заявлении ссылались на то, что протоколом N 2 общего заочного собрания членов ТСЖ "Норд-Ост-02" 23.03.2017 принято решение по подтверждению способа управления МКД в виде самоуправления (п.9 повестки дня), которое принято на основании проведенного голосования членов названного ТСЖ, тогда как собрание собственников помещений в многоквартирном доме при принятии такого решения не проводилось; указали и на фальсификацию названного документа со стороны управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений в МКД N 20, расположенном по адресу: АДРЕС составляет 7568 кв.м.

Так, из представленной светокопии протокола общего собрания членов ТСЖ "Норд-Ост-02" многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, д.20, проведенного в форме заочного голосования, следует, что на повестке дня, в том числе значилось подтверждение самоуправления, как способа управления домом (п.9 протокола); решили подтвердить самоуправление, как способ управления домом.

Названный протокол председателем ТСЖ не оспаривался, напротив последняя указала на легитимность принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания членов ТСЖ 23.03.2017 кворум исчислялся из размера площади всех жилых помещений в МКД - как 5 795,40 кв.м. (только с учетом площади, которой владеют члены ТСЖ), тогда как общая площадь всех жилых помещений в МКД равна 7568 кв.м, а в собрании принимали участие собственники помещений, которые являются членами ТСЖ и обладают 3 588,76 кв.м, что составляет менее 50%.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что при принятии решения об избрании способа управления МКД, собственники жилых помещений указанного МКД не входящие в число членов этого ТСЖ участия не принимали.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что оспариваемое истцами решение об избрании способа управления МКД принято в ходе заочного голосования 23.03.2017 только членами ТСЖ "Норд-Ост-02", что отраженно в протоколе N 2, а не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует закон, пришел к выводу, что доводы истцов в части незаконности такого решения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оно принято неправомочным органом.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствия реализации у собственников МКД права на способ управления МКД, поскольку способ реализации выбора управления домом установлен действующим законодательством, тогда как выявленные и доказанные нарушения процедуры реализации такого права влекут незаконность принятых решений по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, поскольку такая компания уже выбрана, ведет свою деятельность более десяти лет, осуществляет управление МКД N 20 расположенном по адресу: АДРЕС, в том числе регулярно взыскивает задолженность по коммунальным платежам с должников.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, тогда как при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что принимаемое по девятому вопросу повестки дня решение не затрагивает права собственников помещений МКД, поскольку данным собранием способ управления МКД не избирался, а лишь подтверждался, решение по вопросу "подтверждения способа управления в форме самоуправления" может быть принято большинством голосов членов ТСЖ, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая следующее.

Поскольку осуществление функций по управлению домом силами ТСЖ затрагивает права всех собственников, а не только членов ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены ТСЖ не могут разрешать вопросы, связанные с деятельностью ТСЖ, без участия всех собственников жилых помещений. При этом жилищное законодательство исходит из того, что общим собранием собственников разрешаются вопросы о создании ТСЖ и о прекращении его деятельности. При таких данных ссылка ответчика на то, что членами ТСЖ может быть принято решение о подтверждении управления домом ТСЖ простым большинством голосов, не основана на положениях действующего ЖК РФ, который не предусматривает подобной процедуры подтверждения полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании органы местного самоуправления на проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в досудебном порядке истцы в орган местного самоуправления не обращались, кроме того, орган местного самоуправления истцы к участию в деле не привлекали.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии реализации собственниками помещений выбора способа управления МКД, приводились при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Демидович Л.Н, Миронова О.Г, Зверевой Л.В. и председателя ТСЖ "НОРД-ОСТ-02" - Тихомировой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи