Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Кузнецова А.М. по доверенности Чехина И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" к Быковскому А.Е. о взыскании долга по договорам займа отказать,

УСТАНОВИЛА

:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.М. обратилось в суд с иском к Быковскому А.Е, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа частично в размере 780 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенных между сторонами по настоящему делу 22 января 2013 года, 08 июля 2013 года, 28 февраля 2014 года договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства. Решением арбитражного суда в отношении ООО "ИР-Лизинг" введена процедура конкурсного производства, руководитель общества до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, договоры займа не могут быть представлены суду. Между тем, перечисление ответчику суммы займа подтверждается выписками по счетам ООО "ИР-Лизинг" в ООО КБ "РЭБ" и ПАО АКБ "Авангард". До настоящего времени ответчик не вернул в полном объеме сумму долга.

Представитель истца Чехин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Менцель А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что Быковский А.Е. все денежные обязательства перед ООО "ИР-Лизинг" исполнил в полном объеме. Кроме того, просила суд применить к спорным правоотношениям исковую давность, срок который был пропущен истцом без уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Кузнецова А.М. по доверенности Чехин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Чехин И.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Быковского А.Е. - Менцель А.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Быковский А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 158, 160, 162, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года в отношении ООО "ИР-Лизинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Кузнецов А.М, а истец признан несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 22 января 2013 года, 08 июля 2013 года, 28 февраля 2014 года между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и Быковским А.Е. были заключены договоры займа, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства.

По утверждению истца, конкурсному управляющему общества Кузнецову А.М. не передавались документы от бывшего руководителя Быковского А.Е, в связи с чем, письменные договоры займа истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение заключенных с ответчиком договоров займа истец ссылался на копии выписок из ООО КБ "РЭБ", ПАО АКБ "Авангард", ОАО Банк "Западный", ООО Банк "Фининвест", Банк "ТРАСТ", АО КБ "Локо-Банк" и ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", подтверждающих перечисление денежных средств на общую сумму 89 699 000 рублей 00 копеек со счетов ООО "ИР-Лизинг" на счета, открытые на имя ответчика в указанных банках.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт предоставления денежных средств в качестве заемных не отрицал, однако возражал против условий, на которых истцом произведен расчет исковых требований, пояснил, что ответчик погасил заемные обязательства перед ООО "ИР-Лизинг" в полном объеме, в том числе и через иные банки, выписки по счетам в которых материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа; что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что представленные стороной истца выписки по счетам не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договорам займа, так как в этих выписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору.

При этом суд первой инстанции указал, что факт заключения договоров займа денежных средств между ООО "ИР-Лизинг" и ответчиком не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом споре денежное обязательство по договору займа может быть признано возникшим исключительно в случае документального подтверждения стороной истца, при этом обязанность по представлению письменного договора займа, подписанного сторонами сделки, в том числе непосредственно ответчиком, для решения вопроса о достижении между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, лежит на истце.

Делая данные выводы, суд первой инстанции указал, что с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, в силу того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения договоров займа между сторонами, а также неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о сроке исковой давности обсуждению не подлежит, поскольку не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения договоров займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец передал денежные средства ответчику по договорам займа, что подтверждается представленными выписками по счетам, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако договоры займа истцом не представлены, как и не представлено доказательств, на каких условиях были заключены договоры займа, сведения о сроках возврата денежных средств. При этом, при отсутствии договоров займа, оснований полагать, что срок возврата определяется моментом востребования или был неопределен, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств от ООО "ИР-Лизинг", не подтверждает заключение договоров займа на заявленных истцом условиях.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у истца не утрачена возможность обращения в суд в иными требованиями о взыскании переданных, но не возвращенных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Кузнецова А.М. по доверенности Чехина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: