Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Корняк С.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" в удовлетворении исковых требований к Кусаниной Алисе Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Кусаниной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 238,57 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 369,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб, ссылаясь на то, что ответчик Кусанина А.А. является собственником квартиры N 324 по адресу: ***. 03.09.2013 года на основании решения общего собрания собственников МКД ООО "ИЭК ЖилСервис" было избрано в качестве управляющей компании - то есть лица, ответственного за управление и содержание общего имущества МКД. Решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 г. утверждена ставка на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц, ставка платы на содержание охранно-консъержной службы в размере 14,73 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц. 06.08.2015 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года, которым общее собрание собственников МКД было признано несостоявшимся, а принятые на нем решения и оформленные протоколом N 2 от 03.09.2013 года недействительными, вступило в законную силу. По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен. При этом в течение всего периода оспаривания решения общего собрания собственников МКД и по 31.03.2016 г. ООО "ИЭК ЖилСервис" надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивало МКД коммунальными услугами, и как следствие несло расходы. Содержание и управление многоквартирного дома производилось Управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес ООО "ИЭК ЖилСервис" не поступало. В нарушение возложенных на собственника помещения обязательств по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик не произвела организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома - ООО "ИЭК ЖилСервис", возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, истец считает, что ответчик Кусанина А.А, не производя оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2016 г. в нарушение ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы за содержание и ремонт, потребленные коммунальные услуги в размере 129 238,57 руб, неправомерно удерживал указанные денежные средства в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 19362,12 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые на основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб.

Истец - представитель ООО "ИЭК Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кусанина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности Корняк С.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кусаниной А.А. по доверенности Крюкова С.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.08.1996 г. между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор N *** "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011г. N ***, от 30.03.2012г. N ***, от 28.09.2012г. N ***, от 31.08.2012г. N ***, от 28.09.2012г. N ***, от 30.11.2012г. N ***.

В соответствии с распоряжением Префектуры ВАО от 08.06.2012 г. N *** многоквартирному дому присвоен милицейский адрес: ***.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Кусанина А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01.07.2011 г. между ООО "ИЭК ЖилСервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N ***.

03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК ЖилСервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, в размере 40 рублей за 1 кв. м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 г. за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 года признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 г, недействительными.

Согласно протоколу N 6 от 18.05.2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 г. по 09.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 года решения: общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 г. по 09 мая 2015 года и оформленные Протоколом N 6 от 18.05.2015 года признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда, от 24.10.2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) отказано.

С 01.07.2011 г. и по настоящее время управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01.07.2013 г. по 31.03.2016 г. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций: ОАО Мосэнерго - договоры N *** от 01.07.2012г, N *** от 01.10.2012г, N *** от 01.06.2013г, N *** от 01.06.2013г.; ООО "РегионЭнергоСбыт" - договор N *** от 12.04.12г.; ООО "Модтфил" - договор N *** от 01.10.2011г.; ООО "Монтекс-Сервис" - договор N *** от 01.07.2011 г.; ГУГТ Московский городской центр дезинфекции - договор N *** от 10.02.2014; ООО "ПС-Сервис" - договор N *** от 01.04.2014 г.: ООС "Премьер Консьерж" - договор N *** от 01.03.2013г.; ОАО "Мосводоканал" - договор N *** от 20.02.2013 г.: ООО "СпецТрансЭко" - договор N *** от 01.06.2013 г.; ООО "Инженерные технологии" - договор N *** от 15.07.2013 г, N 16 от 11.07.2013г.; ООО "Страховое общество "Жива" договор серии ГО ОПО N *** от 14.01.2013 г, ООО "Фасадные системы и конструкции" - договор N *** от 01.11.2014 г.; ОАО "МГТС" - договор N - *** от 17.08.2012г.; ООО "Посад-Монтаж" - договор N *** от 29.05.2013 г, N *** от 01.11.2013 г, N *** от 21.01.2014 г, N *** от 21.01.2014 г, N *** от 28.10.2014 г.; ООО "Тонстрой" - договор N ***от 25.10.2013 г, ООО ЧОО "Премьер-С" - договор N ***от 16.04.2012 г.; ООО "ГК - Групп" - договор N *** от 21.10.2013 г, N 47 от 17.11.2013 г, ООО "Вектор" - договор N *** - ТО от 01.12.2005г.; ООО "ВК-Сервис" - договор N *** от 19.08.2014 г, ОАО "МОЭК" - договор N *** от 23.07.2013 г, договор N *** от 23.07.2013г, договор N *** от 23.07.2013 г, договор N *** от 23.07.2013 г.

Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Кусаниной А.А. за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2016 г. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 129 238,57 руб.

Рассматривая данные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 219, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик Кусанина А.А. приобрела или сберегла имущество за счет другого лица или неправомерно удержала денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что предметом, настоящего спора является взыскание денежных средств на возмещение управляющей компании расходов за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, а именно нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в данном случае являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИЭК ЖилСервис" о том, что суд первой инстанции не учел, что фактически ответчик в период с 2014г. по 2016г. осуществлял потребление предоставленных ООО "ИЭК ЖилСервис" коммунальных услуг, однако, оплата им так и не была произведена, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией МКД; обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года признано несостоявшимся общее собрание собственников дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013г. по 30.08.2013г, и решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 общего собрания от 03.09.2013г, признаны недействительными.

Таким образом, именно с августа 2013 года управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис" считается неизбранной, не имевшей полномочий оказывать какие-либо услуги.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что Кусанина А.А. приобрела или сберегла имущество за счет другого лица или неправомерно удержала денежные средства, в том числе, уклонилась от их возврата или допустила иную просрочку в их уплате.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-164377/2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ИЭК "ЖилСервис" к ДГИ г. Москвы (также собственник помещений в указанном доме) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано. Решение вступило в законную силу. Принимая решение, суд исходил из того, что управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис" считается неизбранной, не имевшей полномочий оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг и дополнительных услуг, выходящих за пределы минимального перечня услуг и работ, кроме того не вправе осуществлять взыскание понесенных расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений в многоквартирном доме с использованием расценок, признанных недействительными в судебном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: