Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрианова В.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в редакции определений суда от 02 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с Андрианова Владимира Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Краснопевцева Игоря Валентиновича задолженность по Соглашению на оказание правовых услуг в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 610 руб, расходы по госпошлине в сумме 3 552 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Андрианову В.М, Андрианову А.М, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Соглашению на оказание правовых услуг от 01.07.2013 года б/н в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 610 руб, указывая на то, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиками заключено Соглашение на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по представлению интересов Андрианова А.М. по иску о признании недействительными Договора аренды земельного участка N 90 от 22.09.2010 года, Договора аренды земельного участка N ***** от 25.08.2010 года, заключенного между ООО "АКБ Строй"; представлению интересов Андрианова А.М. по иску о признании отсутствующим права собственности ООО "АКБ Строй" на объект незавершенного строительства с кадастровым-условным номером *****, назначение нежилое, площадью 2369,2 кв.м, инвентарный номер N *****, лит. А со степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: *****, а ответчики приняли на себя обязательство уплатить указанные услуги в размере 100 000 руб. (п. 1.5.1 Соглашения) в срок, не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 1.5.5 Соглашения). Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчики отказываются от уплаты оказанных услуг.

Истец ИП Краснопевцев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андрианов В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что оплачивать услуги должно то лицо, чьи интересы представлял истец, то есть Андрианов А.М. В отношении него сделка была совершена под условием оплаты оказанных услуг только в случае достижения цели Соглашения - получения денежных средств, вырученных от продажи прав на земельные участки, которое достигнуто не было. Переданные экземпляры договора ответчик подписал от своего имени и за брата, доверенность которого на оформление данного договора не была оформлена, поскольку отсутствовало волеизъявление Андрианова А.М. В Псковском городском суде истец оказывал услуги без соглашения и волеизъявления Андрианова А.М. и принял на себя риск не достижения того результата, на который он рассчитывал. Кроме того, данное дело сложности не представляло. Краснопевцев И.В. никаких услуг Андрианову В.М. не оказывал, не был заинтересован в выполнении пунктов Соглашения. В результате действий истца право аренды на земельные участки, которыми обладало ООО "АКБ Строй", были изъяты от указанного юридического лица и, тем самым, Андрианову В.М, как участнику Общества был причинен ущерб, цель, которую прописали в Соглашении - получение денежных средств от продажи прав на земельные участки с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенные между домами NN ***** и ***** по ул. Коммунальной г. Пскова, достигнута не была.

Ответчик Андрианов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "АКБ Строй" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андрианов В.М, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не исследовал копию искового заявления в Псковский городской суд за подписью истца, считает, что действия истца являются злоупотреблением права, услуги не были выполнены, истец представил в суд неучтенный четвертый экземпляр соглашения, который не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ИП Краснопевцева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между Андриановым А.М, Андриановым В.М. (заказчиками) и ИП Краснопевцевым И.В.( исполнителем) заключено Соглашение на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Андрианова А.М. по иску о признании недействительными Договора аренды земельного участка N ***** от 22.09.2010 года, Договора аренды земельного участка N ***** от 25.08.2010 года, заключенного между ООО "АКБ Строй"; представлению интересов Андрианова А.М. по иску о признании отсутствующим права собственности ООО "АКБ Строй" на объект незавершенного строительства с кадастровым-условным номером *****, назначение нежилое, площадью 2369,2 кв.м, инвентарный номер N *****, лит. А со степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: *****, оформления и государственной регистрации документов, необходимых для фиксации прав Андрианова А.М. или Андрианова В.М. на земельные участки с КН *****, площадью 2974 кв.м. с КН 60:27:080204:24 площадью 5968 кв.м, расположенного между домами NN ***** и ***** по ул. Коммунальной г. Пскова, оформления и государственной регистрации документов, необходимых для отчуждения прав Андрианова А.М, Андрианова В.М. на земельные участки с КН *****, площадью 2974 кв.м. с КН ***** площадью 5968 кв.м, расположенного между домами NN ***** и ***** по ул. Коммунальной г. Пскова.

В соответствии с п. 1.5.1. услуги, предусмотренные п. 1.1.1 - 1.1.5 настоящего соглашения оплачиваются заказчиками в размере 25 % от сумм, вырученной Заказчиками от отчуждения прав на земельные участки с КН *****, площадью 2974 кв.м. с КН ***** площадью 5968 кв.м, расположенного между домами NN ***** и ***** по ул. Коммунальной г. Пскова, 100 000 руб.

Вознаграждение, указанное в абз. 3 п. 1.5.1 настоящего Соглашения (100 000 руб.) выплачивается равными частями в срок, не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по каждому из исков.

23 ноября 2014 года между Андриановым В.М. и ИП Краснопевцевым И.В. заключено Дополнение N 1 к Соглашению на оказание правовых услуг от 01.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, Андрианов А.М. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N 1 от 25.04.2007 года, заключенным между Андриановым А.М. и ООО "АБК Строй", признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N *****от 25.08.2010 года, заключенного между ООО "АБК Строй" и Государственным комитетом Псковской обл. по имущественным отношениям, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N ***** от 22.09.2010 года, заключенного между ООО "АБК Строй" и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования от ООО "АБК Строй" в пользу Андрианова А.М. земельных участков с КН ***** и КН *****, признании за Андриановым А.М. права аренды на указанные участки, о признании права отсутствующим. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что данный иск составлен истцом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с теми же требованиями было предъявлено Краснопевцевым И.А. по доверенности от Андрианова А.М. в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что два указанных иска были одновременно представлены в два суда для того, чтобы не допустить ошибку с выбором подсудности.

Доказательств того, что указанный иск был составлен ответчиком Андриановым А.М. самостоятельно, суду не представлено.

Согласно полученным протоколам судебных заседаний по рассмотрению дела в Псковском городском суде требований о признании сделок недействительными, применении последствий сделок недействительными, признании права отсутствующим Краснопевцев И.В, представляя интересы Андрианова А.М, принимал активное участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2014 года исковые требования Андрианова А.М. удовлетворены частично: признаны недействительными договор уступки прав требования, а также договоры аренды земельных участков.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения, оплата в размере 100 000 руб. производится Заказчиками не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебных актов.

Решение суда по гражданскому делу, по которому в силу п. 1.1.1 Соглашения между сторонами, Краснопевцев И.В. представлял интересы Андрианова А.М., вступило в законную силу 06 мая 2014 года, в связи с чем обязательство по оплате по договору в указанной его части наступило 12 мая 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он передал ответчику Андрианову В.М. на подпись Соглашение на оказание правовых услуг для подписания им и его братом. Ему не было известно о том, что обе подписи поставлены Андриановым В.М. То обстоятельство, что Соглашение подписано Андриановым В.М. от своего имени и от имени брата, не оспаривал в судебном заседании Андрианов В.М.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за фактически оказанные услуги в сумме 100000руб. с Андрианова В.М, при этом суд исходил из того, что именно Андрианов В.М. подписал Соглашение и Дополнительное соглашение и избрал в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия, приемлемые для него. При этом, условия соглашения не обуславливали оплату по договору исключительно достижением положительного результата. То обстоятельство, что в договоре указано на представление интересов Андрианова А.М. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как стороны свободны в выборе условий договора. Андрианов В.М. и Андрианов А.М. являются родными братьями, в материалах дела представлена доверенность, выданная Андриановым А.М, предоставляющая Андрианову В.М. право на заключение по своему усмотрению от его имени договоров на оказание услуг с любым адвокатом, как в его присутствии, так и в его отсутствие. Кроме того, Краснопевцев И.В. представлял в суде интересы Андрианова А.М. на основании доверенности Андрианова В.М, действующего от имени Андрианова А.М. (л.д. 15). Довод ответчика о том, что Андрианову А.М. не было известно о предъявлении в его интересах иска, и он не испытывал необходимости в рассматриваемом споре суд обоснованно отверг, поскольку выдав доверенность брату Андрианову В.М. на представление его интересов, в том числе с правом передоверия, ответчик Андрианов А.М. предоставил Андрианову В.М. право на предъявление исковых требований в его интересах.

Поскольку денежные средства по договору не были оплачены, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Андрианова В.М, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 610 руб. за период с 12 мая 2014г. по 20 мая 2016г, согласно приведенному в решении расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика Андрианова В.М. о том, что у него отсутствовал интерес в заключении соглашения, поскольку они опровергается пояснениями истца о том, что Андрианов А.М. являлся непосредственной стороной оспариваемых сделок и рассчитывал восстановить свои нарушенные незаконными оспариваемыми сделками права, а Андрианов В.М. являлся заявителем в органы внутренних дел г. Пскова о совершении уголовных преступлений участниками ООО "АБК Строй", данное обстоятельство было подтверждено им в ходе судебного заседания по настоящему делу 25.10.2016 г.), в том числе по фактам совершения незаконных оспариваемых сделок. Оба ответчика получили желаемый результат: ответчик Андрианов В.М. - получил доказательства виновности бывшего директора ООО "АБК Строй" Антышева Н.Д. в подделке документов общества и использовал эти доказательства в своих интересах по уголовным делам NN ***** и *****, расследуемым Следственной частью СУ УМВД РФ по Псковской области, ответчик-Андрианов А.М. - восстановил свои нарушенные права через решение суда о признании недействительными Договора аренды земельного участка N ***** от 22.09.2010 г, Договора аренды земельного участка N ***** от 25.08.2010 г, заключенных между ООО "АБК Строй" и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Договора N ***** уступки права аренды от 25.04.2007 г, заключенного между Андриановым А.М. и ООО "АБК Строй".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 20 коп.

С данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андрианова В.М. о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, услуги не были выполнены, истец представил в суд неучтенный четвертый экземпляр соглашения, который не имеет юридической силы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в редакции определений суда от 02 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: