Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Козяевой Н.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Козяевой Н.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Козяева Н.С. 20.10.2016 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика N *** от ***, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 24.06.2013 с учетом периода работы истца с 13.09.1977 по 03.12.1980, мотивируя обращение тем, что с *** истцу назначена трудовая пенсия по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако расчет пенсии произведен без учета периода ее работы с 13.09.1977 по 03.12.1980, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на полное пенсионное обеспечение, поскольку в пределах установленного срока 20.09.2013 истцом в пенсионные органы были представлены оригиналы соответствующих архивных справок, подтверждающих указанный период работы, однако по ошибке работников ответчика в пенсионном деле истца они отсутствуют.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

10.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козяева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Пискуновой М.А.

В заседании судебной коллегии истец Козяева Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Пискунова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козяевой Н.С, *** года рождения, с *** по предложению службы занятости в связи с отсутствием возможности трудоустройства в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлена трудовая пенсия по старости, о чем *** выдано соответствующее удостоверение (л.д. 7); с *** истцу установлена трудовая пенсия по старости по достижении 55 лет.

Согласно данным о стаже пенсионного дела при назначении истцу пенсии учтена продолжительность трудового стажа 28 лет 10 месяцев 12 дней, начиная с 13.02.1981 (л.д. 38), при этом из трудовой книжки истца следует, что в ней имеется запись о приеме Козяевой Н.С. на работу ученицей на шлифовку ложек в сувенирный цех в Краснослободский ДОК с 13.09.1977 на основании приказа от 19.09.1978, также в ней имеется запись о присвоении истцу 4-го разряда рабочего по шлифовке ложек на основании приказа от 16.12.1977 и об увольнении 03.12.1980 (л.д. 23).

В ответе ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на обращение истца указано, что период ее работы в Краснослободский ДОК с 13.09.1977 по 03.12.1980 в стаже не учтен, поскольку запись о приеме с 13.09.1977 на основании приказа от 19.09.1978 внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (л.д. 15-16).

Согласно заявлению истца от ***, имеющемуся в ее пенсионном деле, Козяева Н.С. просит при назначении пенсии не учитывать период с 13.09.1977 по 03.12.1980 в связи с невозможностью представить справку (л.д. 46).

Из объяснений истца следует, что необходимые архивные документы, устраняющие противоречия в дате приема на работу и издании приказа о приеме на работу, были предоставлены ответчику 20.09.2013, однако в дальнейшем истец узнала, что пенсия назначена ей без учета указанного периода.

В соответствии с ответом ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области на обращение истца от *** по фактам, изложенным в обращении, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что после 24.06.2013 в клиентскую службу "Кунцево-Можайский" Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области истец обращалась по следующим вопросам: 10.04.2014 - с заявлением о назначении пенсии по старости, 02.09.2015 - с заявлением о перерасчете размера пенсии, 03.02.2016 - за устной консультацией по вопросу перерасчета размера пенсии, информация о приеме у истца оригиналов справок о стаже и заработной плате за период 1977-1980 гг. отсутствует; также, в связи с представлением истцом 03.02.2016 копии архивной справки от *** N *** о заработной плате за период работы на Краснослободском деревообрабатывающем комбинате с сентября 1977 года по декабрь 1980 года и отсутствием в материалах пенсионного дела оригиналов представленных документов, а также неподтверждения факта их представления в 2013 году истцу было разъяснено о необходимости подачи заявления о перерасчете пенсии, поскольку таковой носит заявительный характер; кроме того, работниками ответчика был направлен соответствующий запрос о предоставлении архивной справки, подтверждающей период работы истца на Краснослободском деревообрабатывающем комбинате с 13.09.1977 по 03.12.1980, которая поступила в адрес ответчика 04.04.2016, о чем истец была устно уведомлена; с учетом указанных обстоятельств в данном ответе истцу также сообщено о необходимости подачи заявления о перерасчете пенсии (л.д. 8-13).

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 7, 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Постановления Минтруда РФ N 17, ПФР N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавших на момент назначения истцу пенсии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ответчика N *** от ***, обязании произвести перерасчет пенсии с 24.06.2013 с учетом периода работы с 13.09.1977 по 03.12.1980, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом в установленный срок в пенсионные органы соответствующих справок о работе в данный период.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела копии полного пенсионного дела, введение ее в заблуждение работником ответчика при написании заявления от *** и при передаче архивных справок 20.09.2013, а также приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований; данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, которыми не подтверждается передача истцом архивных справок о работе и заработной плате для включения в стаж работы спорного периода до принятия ответчиком решения о назначении истцу пенсии.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козяевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: