Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, ИсюкИ.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ломакину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ломакину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 02 апреля 2014 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "М", гос. N застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Виновником аварии признан Ломакин С.В. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 106 334,28 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил суд исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО "наименование организации", поскольку при его составлении допущены противоречия, которые привели к неправильным выводам, просил суд руководствоваться предоставленной истцом оценкой ущерба.

Ответчик в судебном заседании просил суд руководствоваться заключением экспертизы ООО "наименование организации".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная автотехническая экспертиза является неполной и составленной с нарушениями законодательства РФ, а потому является недопустимым доказательством по делу. При составлении заключения судебный эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ряд ремонтных воздействий только на том основании, что на мотоцикле виновника ДТП во время осмотра экспертом отсутствуют повреждения, образованные взаимодействием с автомобилем, однако с момента ДТП до проведения экспертизы прошло более трех лет, в течение которых детали мотоцикла могли быть отремонтированы и заменены.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ломакин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству М, государственный номер N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Ломакин С.В, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственности ответчика Ломакина С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет сумма руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере суммы, исчерпав тем самым лимит ответственности по договору.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик просил суд назначить проведение судебной экспертизы.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "наименование организации".

Согласно заключению экспертов ООО "наименование организации" N э/оа от 30 июня 2017 года:

- предоставленным исходным данным о повреждениях "автомобиля марки М гос.N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2013 г, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей - сумма руб, с учетом износа запасных частей (Постановление Правительства РФ "Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" N 361) - сумма руб.;

- согласно предоставленным исходным данным в причинно-следственной связи с событиями ДТП находятся повреждения переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля М с установленными пластинами государственного регистрационного знака.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции указал на то, что у него не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО "наименование организации", поскольку составленное заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, осмотра мотоцикла, которым управлял ответчик во время ДТП. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывают.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как не усмотрел оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "наименование организации", при этом сослался на то, что поскольку для дачи ответов на поставленные судом вопросы экспертом, помимо фото автомобиля, предоставленных истцом, был осмотрен мотоцикл, которым управлял ответчик в момент ДТП, у эксперта ООО "наименование организации" было больше информации о ДТП, чем у специалиста филиала "наименование организации", предоставившего оценку имущественного ущерба истца.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исследовав заключение экспертов ООО "наименование организации" N э/оа от 30 июня 2017 года, представленное в материалы дела, судебная коллегия отмечает допущенные при составлении отчета нарушения требований, регламентирующих порядок производства судебных автотехнических экспертиз и осуществления оценочной деятельности.

Так, в выводах заключения экспертов ООО "наименование организации" N э/оа от 30 июня 2017 года указано, что "предоставленным исходным данным о повреждениях "автомобиля марки М государственный номер ", после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2013 года, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей - сумма руб, с учетом износа запасных частей (Постановление Правительства РФ "Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" N 361 от 24.05.2010 года) - сумма руб.".

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место не 20 ноября 2013 года, а 25 апреля 2014 года.

В заключении экспертов ООО "наименование организации" определение стоимости ремонта транспортного средства приведено в Положении "Калькуляция". Согласно указанному документу, положенному в основу вывода экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля М государственный номер, расчет калькуляции ремонта произведен на дату 02 июля 2017 года (л.д.130-132), тогда как само заключение N э/оа экспертами ООО "наименование организации" было составлено 30 июня 2017 года с указанием времени и даты окончания производства экспертизы - в время 30 июня 2017 года (л.д.99).

В заседание судебной коллегии были вызваны для опроса эксперты ООО "наименование организации" К ВВ, КВВ. Явившийся в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции эксперт КВВ пояснил, что экспертиза была окончена 30 июня 2017 года, им был составлен список поврежденных запасных частей, относимых к данному дорожно-транспортному происшествию. При этом ряд повреждений автомобиля, указанных в административном материале и акте осмотра транспортного средства, был им исключен, так как при проведении осмотра мотоцикла, которым в условиях ДТП управлял ответчик Ломакин С.В, при отмеченных незначительных повреждениях осмотренного им мотоцикла и отсутствии следов его восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу об исключении ряда повреждений автомобиля М из числа относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая объяснения эксперта, судебная коллегия ставит их под сомнение, принимая при этом во внимание то, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра экспертом ООО "наименование организации" мотоцикла, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Ломакина С.В, прошло более трех лет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО "наименование организации" N э/оа от 30 июня 2017 года, как содержащее противоречия и допускающее неоднозначное толкование, составлено с нарушениями требований, регламентирующих порядок проведения автотехнической экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не отвечает, ввиду чего, у судебной коллегии имеются основания для сомнений в его правильности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает заключение экспертов ООО "наименование организации" N э/оа от 30 июня 2017 года недопустимым доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки М считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимость фактически выполненных ремонтных работ автомобиля М в размере 226 334,28 руб, указанная истцом в обоснование заявленных требований. Ущерб в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела (л.д.10-16), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность выводов ответчика Ломакина С.В. о том, что исключительно заключение судебной экспертизы подтверждает реальный размер ущерба, поскольку по смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной компенсации в размере 120 000 руб. с ответчика Ломакина С.В. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 106 334 руб. 28 коп. (226 334,28-120 000).

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 69 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ломакину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ломакина С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 106 334 руб. 28 коп, государственную пошлину в размере 3 326 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: