Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной и встречным требованиям фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении встречных исковых требований фио Алексеея Витальевича к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета -отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма с условием возврата в срок до дата и дата заключен договор ипотеки. дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о наличии в пользу фио ограничения на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру. дата за фио было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от дата по договору займа от дата. Истец указала, что не подписывала соглашение об отступном, оспаривает свою подпись, в связи с чем, данное соглашение является незаконным.

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования квартирой N 40, расположенной по адресу: адрес, о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что на основании соглашения об отступном от дата по договору займа от дата фио является собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры, в связи с тем, что фио перестала быть собственником спорного жилого помещения. фио считает, что оснований для проживания в данной квартире не имеется, в добровольном порядке фио требование фио о выселении, снятии с регистрационного учета не выполнила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования объединены в одно производство.

Истец фио и ее представитель по ордеру фио в суд явились, исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме по обстоятельствам в них указанных. Встречные исковые требования не признали, указывая, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением истца, где она зарегистрирована задолго до заключения договора ипотеки, а также собственником ? доли в праве собственности является ее дочь, которая возражала относительно удовлетворения иска о выселении, в связи с чем, оснований для выселения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования о признании соглашения об отступном недействительным не признала, указала, что соглашение об отступном, как договор займа и ипотеки подписаны фио, о чем свидетельствует экспертное исследование, в связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным, не имеется. Требования ответчика о выселении истца из спорного жилого помещения поддерживает, фио, как собственник доли в праве собственности, не давал своего согласие на проживание фио в спорном жилом помещении, в связи с чем, она подлежит выселению.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения по заявленным требованиям о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, где она возражает относительно заявленных требований, поскольку она также является собственником ? доли спорной квартиры; указывает, что фио является ее матерью и соответственно членом ее семьи, иного жилого помещения у фио не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость признания соглашения об отступном от дата по договору займа от дата недействительной сделкой. В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения и удовлетворении встречного иска и выселении фио из квартиры.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреества по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьег лица фио по доверенности фио, заключение прокурора фио об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, дата между фио (заемщик) и фио (заимодавец) был заключен договор займа на сумму сумма с условием возврата в срок до дата; передача денежных средств фио подтверждена копией расписки от дата.

Обязательство по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес от дата, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата, по доверенности выданной фио на имя фио, удостоверенной нотариусом адрес фио дата.

Установлено, что дата между фио и фио заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от дата, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного - ? доли квартиры по адресу: адрес.

Переход права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес от фио к фио по соглашению об отступном, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата по доверенности N 77 АБ телефон, выданной фио на имя фио и фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, дата.

Судом были проверены доводы истца об оспаривании обстоятельств заключения Соглашения об отступном и выдачу доверенности N 77 АБ телефон от дата по тем основаниям, что она не подписывала указанные документы, ничтожность Соглашения по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключение договора займа и договора ипотеки с заведомой целью изъятия ее имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, поскольку договор займа никакой финансовой выгоды для фио не несет, так как является беспроцентным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ, Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца фио в ОМВД России по адрес (КУСП N 26611/5949) была проведена проверка, по результатам которой в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки было проведено почерковедческое исследование Соглашения об отступном от дата и доверенности N 77 АБ телефон от дата, в соответствии с которым, расположенные в Соглашении об отступном от дата и доверенности N 77 АБ телефон от дата подписи выполнены фио; при этом решить вопрос кем, фио или иным лицом, выполнены указанные выше подписи от ее имени, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения букв и штрихов исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за недоказанностью истцом обстоятельств, на которые фио ссылалась как на основания своих требований.

Судом было правильно указано, что факт заключения истцом с ответчиком договора займа, договора ипотеки и получение от ответчика денежных средств в размере сумма подтверждены распиской от дата и не оспаривались истцом; в связи с чем, довод о передачи фио денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа, суд признал несостоятельным при отсутствии доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Утверждение фио о том, что Соглашение об отступном дата она не подписывала, не нашел своего подтверждения. При этом суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 17М/136-2-266/17-ПЭ от дата наименование организации, в соответствии с которым, запись (рукописный текст: фио) и подпись от имени фио в Соглашении об отступном по договору займа от дата подписанного дата с фио, в графе "заемщик" на оборотной странице Соглашения, внизу листа, выполнены фиоВ; запись и подпись от имени фио в доверенности 77 АБ телефон от дата, удостоверенный нотариусом адрес фио, в графе "Доверенность выдана" после слов "доверенность зачитана нотариусом вслух, а также прочитан лично мной", внизу листа, выполнены фио

При этом судом обоснованно указано об отсутствии противоречий судебной экспертизы почерковедческому исследованию, проведенному правоохранительными органами, в рамках проверки заявления фио Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что соглашением об отступном нарушены права и законные интересы истца.

Утверждение истца о кабальности договора займа и договора ипотеки, которые можно расценить как притворную сделку при отсутствии экономической выгоды для ответчика, неподъемных условий выплаты для истца ввиду небольшого дохода, суд признал несостоятельными, указав, что фио перед заключением договора займа должна была оценить все риски займа денежных средств в размере сумма на один год и предвидеть возможность исполнения или не исполнения заключенного договора; вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено заключение договора займа на добровольных условиях и выражено согласие фио с условиями договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возражения относительно заключения сделки. Договоры займа и об ипотеке недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Разрешая встречные требования о прекращении права пользования и выселении фио, фио, судом было установлено, что в квартире 40, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают фио (истец), фио (супруг), фио(дочь), собственник ? доли в праве собственности спорной квартиры.

Судом были правильно применены нормы права, в том числе, положения статей 209, ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, фио вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в жилом помещении с дата; ее супруг фио вселен в квартиру в дата, то есть, до перехода права собственности к фио

Утверждение ответчика о нарушении его прав собственника, отсутствие его согласия на проживание и регистрацию фио, суд признал основанным на неверном толковании норм права. При этом судом было отмечено, что фио (сособственник) возражала против прекращения право пользования жилым помещением и выселения истца, которая является членом ее семьи и имеет право проживать в спорном жилом помещении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фио на необъективность выводов судебной экспертизы, кабальность сделки, отсутствие оценки по выдаче беспроцентного займа ответчиком, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы N 17М/136-2-266/17-ПЭ от дата наименование организации выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ссылки в жалобе на кабальность сделки по выдаче беспроцентного займа ответчиком не основаны на представленных в деле доказательствах, поскольку подтверждено последовательное совершение истцом целенаправленных действий, получение фио от ответчика денежных средств в размере сумма с обеспечением по договору залога недвижимого имущества на ? доли в праве собственности на квартиру, заключение между сторонами Соглашения об отступном и прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от дата, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного - ? доли квартиры по адресу: адрес; переход права собственности на ? долю квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата по доверенности, выданной фио

Доводы апелляционной жалобы фио о праве на выселение фио, поскольку нарушены права сособственника жилого помещения, рассмотрены и не признаны убедительными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2). Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ). Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом верно установлено, что фио и фио вселены и проживают в спорной квартире, собственником которой в 1\2 доле является фио, на законных основаниях и до перехода права собственности к фио Суд первой инстанции также установил, что ответчик фио вселен в спорную квартиру с согласия прежнего собственника другой 1/2 доли квартиры - фио Получая долю в спорной квартире по соглашению об отступном от дата, фио знал о проживании в данной квартире семьи фио (супруги), семейные отношения которых сложились до появления фио в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При переходе права собственности на 1/2 доли квартиры фио сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

При таких обстоятельствах, доводы фио о выселении фио основаны

на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: