Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Гольдбергу И.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Гольдбергу И.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 14 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 800000 руб, уплаченных за имущество, оборудование салона красоты, взыскания залога в сумме 100000 руб, переплаты арендной платы за период с 14 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года в сумме 86667 руб. Иск мотивирован тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку подписывая договор, истец полагала, что одновременно приобретает у ответчика оборудование стоимостью 800000 руб, однако оборудование ей не передано, указанные денежные средства, полученные Наджаряном Г.Л, не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Евстафьев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие обмана с его стороны и расторжение договора истцом в одностороннем порядке.

Третье лицо Наджарян Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Иванова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Иванова Е.В, представитель истца по ордеру адвокат Евстафьев А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Гольдберг И.М, третье лицо Наджарян Г.Л. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 мая 2016 года между Ивановой Е.В. (арендатор) и Гольдбергом И.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: *** общей площадью * кв.м. (л.д. 11-14).

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды помещения - с 14 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Согласно п. 2.2.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору в собственность на безвозмездной основе все необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оборудование и иное имущество согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

За пользование указанным помещением арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

По Акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: ***, а также ключи от помещения (л.д. 16).

По мнению истца, обман заключается в том, что ответчик в соответствии с п. 2.2.3 договора был обязан передать истцу имущество и оборудование, перечисленное в Перечне, составленном Наджаряном Г.Л, однако имущество передано не было, при этом денежные средства в сумме 800000 руб. Наджарян Г.Л. получил для Гольдберга И.М, но последний заявил, что не получал их.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели фио,фио, фио, которые сообщили, что 14 мая 2016 года Наджаряну Г.Л. было передано 800000 руб. за оборудование для салона красоты; последний их взял для передачи Гольдбергу И.М, расписку не предоставлял; Гольдберг И.М. представил Наджаряна Г.Л. как своего партнера; об обмане стало известно 15 сентября 2016 года; Гольдберг И.М. заявил, что денег не получал, имущество не передавал.

По объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и помещение освобождено в связи с неисполнением истцом договора в части оплаты коммунальных услуг и отключением по этой причине электроэнергии в помещении.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно верно пришел к выводу, что договор аренды содержит все существенные условия договора, исполнялся сторонами с 14 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Также судом первой инстанции верно учтено, что перечень имущества, составленный Наджаряном Г.Л. (л.д. 17-20), не может расцениваться как Приложение N 2 к договору, поскольку подписан лицом, не являющимся стороной договора и обоснованно пришел к выводу, что Приложение N 2 к договору, предусмотренное пунктом 2.2.3 договора, сторонами не было подписано, отметив при этом, что между тем, пункт 2.2.3 договора, предусматривающий передачу арендатору в собственность на безвозмездной основе для предпринимательской деятельности имущества и оборудования согласно Приложению N 2, не исполненный сторонами, не свидетельствует о недействительности договора в целом.

Кроме того, доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица Наджаряна Г.Л. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежали.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными неустановленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления Ивановой Е.В. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: