Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова П.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по иску Смирнова П.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова П.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов П.С. обратился в суд с исковым заявлением кадрес "ВСК" о расторжении договора страхования N от 12 июля 2016 года, взыскании денежных средств в размере 85 118 руб. 95 коп, штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении кредитного договора Банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права как потребителя, является злоупотреблением свободой договора.

Истец Смирнов П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истцом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых он основывает свои требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Смирнов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жомова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. На вопросы судебной коллегии пояснила, что заключение договора страхования являлось проявлением воли истца, он мог отказаться от его заключения.

В порядке ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2016 года между Смирновым П.С. и ПАО "наименование организации" заключен кредитный договор N, на основании которого истцу Банком был выдан потребительский кредит в размере сумма рублей на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок не позднее 12 июля 2021 года.

В соответствии с кредитным договором истец получил в Банке кредит с уплатой процентов из расчета 21,90% годовых.

В рамках кредитного договора между истцом и адрес "ВСК" был заключен договор N от 12 июля 2016 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по данному договору составила сумма рублей.

По мнению истца, положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без заключения договора страхования жизни кредит не подлежал выплате, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Также, по мнению истца, при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования, возможность выбора страховщика не была предоставлена, в добровольном порядке страхование не было необходимым, услуга является ненужной, навязанной, увеличивает размер выплат по кредиту, в связи с чем, обращается в суд, чтобы расторгнуть договор страхования, а поскольку пользовался страховкой 5 месяцев, то взыскать с ответчика выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере сумма руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

12 декабря 2016 года истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму страховой выплаты за вычетом использованного срока в счет кредита, поскольку в страховании жизни он не нуждался.

Ответчик требования истца проигнорировал.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из представленных письменных доказательств по делу судом установлено, что в договоре добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия договоров страхования. При заключении договора добровольного страхования заемщика кредита истец согласился с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец был уведомлен о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Истец согласился с тем, что страховая премия уплачивается единовременно. Сведения о том, что истец был ограничен в выборе страховой компании, отсутствуют.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор добровольного страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

Судом установлено, что денежные средства по договору добровольного страхования в адрес "ВСК" поступили 12 июля 2016 года.

Тем самым, истец акцептовал договор добровольного страхования заемщика кредита (ст. ст. 433, 438 ГК РФ).

Правомерность подобных доводов согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г, согласно п.4.4 которого при предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования "Заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ Смирнова П.С. от подключения к указанной программе мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела, истцу Смирнову П.С. при оформлении Договора потребительского кредита N от 12 июля 2016 года был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора добровольного страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора добровольного страхования и другие условия, истец согласился.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что при заключении Договора потребительского кредита N от 12 июля 2016 года и в рамках указанного кредитного договора оформление договора N от 12 июля 2016 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней адрес "ВСК", истец, по своей воле, добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по заключению договоров страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы, оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, наоборот позволяло получить истцу более низкую процентную ставку по кредиту. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика. Страхование жизни и потери трудоспособности нельзя признать ущемляющими права потребителя, типовыми, заранее оговоренными условиями, навязанными услугами.

Доводы Смирнова П.С. о подключении его к программе страхования "Заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" без его согласия, а также о неправомерном удержании суммы страховых премий при выдаче кредита являются несостоятельными и надуманными, не согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: