Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бахрах А.М. по доверенности Петуненкова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бахрах А.М. к СПАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бахрах А.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016года в результате ДТП транспортному средству М, государственный регистрационный знак, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Е, управлявшим транспортным средством Ф государственный регистрационный знак, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2016года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" ( полис ОСАГО серия ЕЕЕ N).

03 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании обращения и представленных документов, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и 19 сентября 2016года выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила сумма руб, величина УТС - сумма руб. Общий размер ущерба - сумма руб.

08 декабря 2016 года ответчику направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

21 декабря 2016года ответчиком произведена доплата в размере сумма. С учетом лимита страховой суммы по договорам ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма.

С учетом уточнений требований, истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 32 722 руб.84 коп, расходов, связанных в независимой технической экспертизой в размере 21 000 руб.00 коп, неустойки в размере 119 152 руб.00 коп, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 15 000 руб.00 коп, о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.00 коп, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Петуненков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Бахрах А.М. по доверенности Петуненков С.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, у суда не имелось оснований для применения п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы и 19 сентября 2016 года выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма. Соответственно сравнению подлежат данная сумма и сумма, установленная судебным экспертом в размере сумма, без учета доплаты ответчиком в размере сумма, которая была осуществлена только после подачи истцом претензии. Также у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 21 декабря 2016 года, то есть с нарушением сроков установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бахраха А.М, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30 августа 2016года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- марки Ф, государственный регистрационный знак, под управлением Е. принадлежащего на праве собственности Е,

- марки М, государственный регистрационный знак, под управлением Б, принадлежащего на праве собственности Бахрах А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е. требований п. ПДД РФ. Согласно постановлению инспектора ДПС 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма руб.( л.д.6-7).

Гражданская ответственность истца Бахрах А.М. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N со сроком действия с 14 декабря 2015года по 13 декабря 2016года.

Бахрах А.М. 19 июня 2016 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков( л.д.9).

Признав данное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" по акту о страховом случае, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N от 19 сентября 2016года (л.д.8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в НТЭТС ООО "наименование организации". Согласно экспертному заключению N от 09 ноября 2016 года, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила сумма (л.д.17-52).

Согласно отчета N от 09 ноября 2016 года НТЭТС ООО "наименование организации" величина УТС составила сумма (л.д.53-66).

08 декабря 2016 года представитель Бахрах А.М. по доверенности Петуненков С.В. обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой, необходимостью доплаты страхового возмещения.

21 декабря 2016 года в адрес истца поступила доплата от ответчика в размере сумма (л.д.71).

Определением суда от 16.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено НСЭ ООО "наименование организации".

Согласно заключению эксперта N от 04.04.2017 года - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м марки М государственный регистрационный знак с учетом износа с применением Единой методики в Московском регионе цен на дату ДТП от 30 августа 2016 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства М, государственный регистрационный знак на дату ДТП 30 августа 2016 года составляет сумма. (л.д.124-155).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом экспертном заключении НТЭТС ООО "наименование организации" N имело место завышение стоимости материалов и запасных частей и занижен размер износа, указанное заключение выполнено без использования Единой методики расчета, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014года N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", и, поскольку, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой, размером ущерба, определенном ООО "наименование организации" и НСЭ ООО "наименование организации" составляет менее 10 %, пришел к выводу, что расхождение в размерах находится в пределах статистической достоверности в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано выше, согласно заключению эксперта N от 04.04.2017 года - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м марки М государственный регистрационный знак с учетом износа с учетом Единой методики в Московском регионе цен на дату ДТП от 30 августа 2016 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства М, государственный регистрационный знак на дату ДТП 30 августа 2016 года составляет сумма, тогда как специалистами ООО "наименование организации" установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составил, с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости, - сумма.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", судебная коллегия исходит из того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой в счет возмещения ущерба в добровольном порядке в размере сумма руб. и последующий размер суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сумма не находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку стороной ответчика истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере сумма, тогда как сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составили сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма. (сумма. - сумма руб.)

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца и полагает необходимым исходить из следующего расчета: сумма. (сумма недоплаченного страхового возмещения) /100 х 88 (количество дней просрочки) = сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 796 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 16 361 руб. 42 коп. (50% от 32 722 руб. 84 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые учитывая принцип разумности, категорию и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным определить в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 972 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахрах А.М. страховое возмещение в размере 32 722 руб. 84 коп, расходы по экспертизе в размере 21 000 руб, неустойку в размере 28 796 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 16 361 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 972 руб.53 коп.

Председательствующий:

Судьи: