Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Кирпиковой Н.С, Пономарева А.Н,

при секретаре Дроздовой С.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Борисовича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Павлова Сергея Борисовича к ООО "Главстрой" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Павлова Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек"

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Б, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 1 июня 2016 года он заключил трудовой договор N ***** с ООО "Главстрой" и был принят на работу к ответчику в должности прораба с окладом 8 000 рублей. Уведомлением N ***** от 20 июля 2016 года о расторжении трудового договора был уволен с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания (данное уведомление было получено по почте 2 февраля 2017 года). За период с 1 июня 2016 года по 7 февраля 2017 года ему не выплачена заработная плата. Истец обращался с жалобами на действия ответчика в трудовую инспекцию, однако, спор в досудебном порядке разрешить не удалось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную ему с 1 июня 2016 года заработную плату в размере 65 700 руб, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 июля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Павлов С.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павлов С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Павлова С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ з аработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2016 года Павлов С.Б. заключил трудовой договор N ***** с ООО "Главстрой" по профессии производитель работ (прораб). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1), дата начала работы 1 июня 2016 года (пункт 2.2), работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1. трудового договора ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из тарифной ставки (должностного оклада) в размере 8 000 руб, премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплаты которой устанавливается действующим у работодателя Положением об оплате труда.

20 июля 2016 года уведомлением N ***** генеральный директор ООО "Главстрой" Лупка А.С. уведомил Павлова С.Б. о том, что трудовой договор от 1 июня 2016 года с ним в соответствии со статьей 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения Павловым С.Б. настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Павловым С.Б. своих должностных обязанностей.

8 февраля 2017 года уведомлением N ***** генеральный директор ООО "Главстрой" уведомил Павлова С.Б. о том, что трудовой договор с ним расторгнут 7 февраля 2017 года в соответствии с частью первой статьи 71 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года Павлов С.Б. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности ***** (л.д.34).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 7 декабря 2016 года по обращению Павлова С.Б. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Главстрой", в ходе которой установлено, что заработная плата за период с 1 июня 2016 года по 18 июля 2016 года Павлову С.Б. выплачена и получена Павловым С.Б. под роспись, что подтверждается представленными ООО "Главстрой" платежными ведомостями (л.д. 22), листок нетрудоспособности по состоянию на 17 ноября 2016 года Павловым С.Б. в ООО "Главстрой" не представлен.

В материалах дела имеется копия адресованного ответчику заявления Павлова С.Б. от 16 декабря 2016 года о предоставлении информации об адресе, в который он может отправить оригинал больничного листа (л.д. 37).

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 35) оригинал больничного листа Павлова С.Б. получен ООО "Главстрой" 7 марта 2017 года.

В соответствии с актом проверки ООО "Главстрой" от 14 апреля 2017 года, составленным Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, согласно табелям учета рабочего времени за период с 27 июля 2016 года по 7 февраля 2017 года Павлов С.Б. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, приказом от 7 февраля 2017 года с Павловым С.Б. расторгнут трудовой договор на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, нарушений требований трудового законодательства в действиях ООО "Главстрой" не выявлено (л.д. 46-47).

Как установлено судом, оплата больничного листа и расчет при увольнении в сумме 2 687,60 руб. произведена истцу путем почтового перевода 10 апреля 2017 года, получена Павловым С.Б. 15 апреля 2017 года (л.д.38, 50).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Павловым С.Б. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку установил, что заработная плата истцу выплачена.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав Павлова С.Б. в части своевременности расчета при увольнении, судом были частично удовлетворены исковые требования Павлова С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, которую суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, определилв размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Павлов С.Б. указывает на то, что уведомление о расторжении с ним трудового договора и заключение о результатах испытания от 20 июля 2016 года не имеют печати организации ответчика, в качестве нарушений должностных обязанностей ему вменен невыход на работу в выходные дни, его подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы вызывают сомнение, в связи с чем он просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку законность увольнения из организации ответчика Павловым С.Б. в установленном порядке не оспаривалась.

Утверждения же Павлова С.Б. о том, что им заявлялось суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, противоречат материалам дела, так как протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года сведений о заявлении и разрешении судом подобного ходатайства Павлова С.Б. не содержит, в определении судьи от 19 октября 2017 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания указано, что протокол соответствует ходу судебного заседания, отражает все процессуальные действия, пояснения участников процесса отражены в том виде, в котором они излагались (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что п ри рассмотрении настоящего дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: