Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор. Также был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере сумма дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на расторжение договора страхования, но получил отказ с указанием, что заявление было направлено наименование организации, но им также было отказано в удовлетворении требований истца. Полагая, что отказ страховой компании не основан на нормах закона истец просил расторгнуть договор коллективного страхования от дата, взыскать с ответчиков страховую премию в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился.

Замоскворецким районным судом адрес дата принято решение, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов было отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, как незаконное, а также указывает на нарушения норм процессуального права в части неизвещения о времени и месте рассмотрения дела второго ответчика - наименование организации, к которому истцом также были предъявлены исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику наименование организации судебной повестки о дате судебного заседания, назначенного на дата, следовательно сведений о надлежащем извещении второго ответчика на момент принятия решения отсутствовали, а требования к нему по существу судом не рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла наименование организации к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, судебной коллегией установлено, что наименование организации и наименование организации был заключен договор добровольного коллективного страхования дата

Сторонами договора являются страхователь наименование организации и страховщик наименование организации.

Согласно п. 1.3. Договора добровольного коллективного страхования, Застрахованными лицами по Договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее - Заемщики), по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, на которых с их письменного согласия

Вследствие изложенного, истец является застрахованным лицом по договору страхования.

Требования истца о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии с наименование организации и наименование организации являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный, тогда как истец не является стороной договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата страховой премии, поскольку он не является стороной договора, а страховую премию страховщику он не перечислял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не установлено.

Принимая во внимание, что правовых оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии судебной коллегией не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие допущенного при принятии решения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации и наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых фио к наименование организации и наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

3