Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД РФ о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата умер родственник истца фио Истец для констатации смерти вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. После констатации смерти, присутствовавший на месте сотрудник полиции фио без ведома истца передала персональные данные об умершем родственнике в ООО "Специализированное предприятие "Автобаза.Ритуальные услуги" - наименование организации, без согласования с истцом был оформлен заказ на вывоз тела умершего за счет истца. Истец оплатил услуги по вывозу тела в морг в размере сумма Впоследствии истец узнал о том, что наименование организации по завышенной цене, стоимость аналогичных услуг составляет по региону от сумма до сумма

Таким образом, в действиях работника МВД РФ усматривается нарушение закона о персональных данных, выразившееся в передаче данных об умершем родственнике в коммерческую организацию, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МВД России, Минфин России не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Минфин России не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о смерти, дата умер фио

В ответ на обращение от дата УМВД России по адрес сообщает, что для оформления документов и дальнейшей транспортировки тела умершего на место происшествия был направлен УУП ГУУП 7 отдела полиции УМВД России по адрес фио, никаких договорных отношений с организациями, осуществляющими перевозку трупов УМВД не имеет. Прием заявок на вывоз тел умерших осуществляется диспетчерской службой СПБ наименование организации круглосуточно.

Также судом установлено, что истец оплатил за вывоз тела сумма по счету.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия сотрудников полиции являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Из вышеприведенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фио не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что имели место незаконные действия или бездействие сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не установлено и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о разглашении сотрудником полиции личных данных об умершем, подаче заявки на перевозку тела умершего от имени истца, несостоятельны, поскольку совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтверждены.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что сотрудник полиции, констатирующий смерть родственника истца, сообщил персональные данные умершего сторонней организации, заключил от имени истца договор на перевозку тела умершего.

Факт принуждения истца к заключению договора перевозки тела умершего исключительно с наименование организации не установлен.

Как верно указал суд, истец имел возможность отказаться от услуг наименование организации, воспользовавшись услугами перевозки иной организации, учитывая, что прием заявок на вывоз тел умерших осуществляется диспетчерской службой СПБ наименование организации круглосуточно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1