Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что с 15.06 по 26.07, с дата по дата содержался в ИВС н. Апшеронска в камерах, условия которых не соответствуют требования и нормам содержания подозреваемых и обвиняемых. Тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель МВД России фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и представителя Минфина России, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст.ст. 151, 1069, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, фио в дата содержался в ИВС при ОВД адрес.

Как указал истец, условия содержания не отвечали санитарно-гигиеническим нормам.

д первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что фио не представил никаких допустимых доказательств нарушения его прав во время содержания в ИВС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, а также несоответствия состояния данного ИВС требованиям законодательства, поскольку доводы истца нашли свое опровержение в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что содержание в ИВС не оказало никакого влияния на состояние здоровья фио, по всем его жалобам на плохое самочувствие администрацией ИВС были приняты исчерпывающие меры, ему была предоставлена медицинская помощь. При этом, по результатам медицинских осмотров, проведенных по просьбе истца, в ряде случаев он сам отказывался от медицинской помощи, а в остальных врачами констатировалось отсутствие у него каких-либо заболеваний или патологий, что отражено в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Суд указал, что питание содержащихся в ИВС лиц осуществлялось централизовано с соблюдением всех установленных норм и правил, с целью чего был заключен государственный контракт от дата N 2.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с дата по настоящее время от фио не поступало никаких жалоб на его содержание в ИВС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из материалов дела следует, что санитарное состояние указанного ИВС также никогда не было предметом каких-либо жалоб и не вызывало нареканий со стороны контрольно-надзорных органов. Так, до настоящего времени ответчику не поступило ни одного представления прокуратуры об устранении недостатков санитарного состояния ИВС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес либо иных недостатков содержания в указанном ИВС.

Таким образом, исходя из информации представленной территориальным подразделением органов внутренних дел, суд счел недоказанным факт причинения фио какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию в период его нахождения ИВС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в дата, в связи с чем, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учел, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы дата во время нахождения в ИВС. Однако, каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, суду не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Суд принял во внимание, что истец обратился в судебный орган за защитой свих прав лишь через 10 лет после событий, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Данное обстоятельство позволило сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

На основании изложенного, поскольку фио не представил доказательства того, что имели место действия или бездействие сотрудников ИВС, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, суд первой инстанции счел, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку действия должностных лиц ИВС незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, судебной коллегией не принят, поскольку опровергается материалами дела, а именно распиской об уведомлении фио о судебной заседании, назначенном на время дата в Замоскворецком районном суде адрес, на которой имеется подпись фио и дата уведомления дата (л.д. 18).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи