Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе ответчиков представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Печенкина Д.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы 10 апреля декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "УРАЛСИБ" об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

Установила:

ООО "Ремикс" обратилось в суд с иском к ответчикам Ройтману В.Г, Молчанову А.П. о солидарном взыскании по Кредитному договору N... года, заключенного между АКБ "Банк проектного финансирования" и ООО "КОТЭКС-ТОРГ", согласно уточненных требований задолженности по кредиту в сумме... руб, в том числе, основного долга в сумме... руб, просроченных процентов в сумме... коп, пени по просроченным процентам в сумме... коп, пени по задолженности по кредиту в сумме... коп, расходы по госпошлине в сумме... руб, мотивируя требования тем, что основным должником ООО "КОТЕКС-ТОРГ" не исполняются условия кредитного договора, поручителями за надлежащее исполнение условий договора выступают Ройтман В.Г. и Молчанов А.П, с которыми заключены соответствующие договора поручительства... года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от... года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу... года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от... приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль марки АудиА8 L регистрационный знак.., идентификационный номер... года выпуска.

ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением Головинского районного суда г. Москвы обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки.., регистрационный знак.., идентификационный номер.., 2014 года выпуска, указывая на то, что между Банком и Молчановым А.П. заключен кредитный договор... года, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства марки... регистрационный знак.., идентификационный номер.., 2014 года выпуска. Наложение обременении на основании определения суда нарушает права истца как залогодержателя, не имеющего отношения к рассмотренному спору.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя ПАО "УРАЛСИБ", действующие на основании доверенности Жаров А.В, Шишкин А.С, в судебное заседание явились, поддержали заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ремикс", действующий на основании доверенности Попов А.А, в судебное заседание суда явился, представил письменные возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица Молчанова А.П, действующая на основании доверенности Грошева Н.И, заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено: В удовлетворении заявления ПАО "УРАЛСИБ" об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Печенкина Д.Н. просит определение суда от 10 апреля 2017 года отменить, как незаконное, указав, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые служили основанием для обращения в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как следует из положений п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное существо для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Суд указал, что ПАО "УРАЛСИБ" не обосновало, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, как залогодержателя спорного имущества, исключают возможность их реализации в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В настоящее время отсутствует обращение залогодержателя в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор не расторгнут, срок его действия не истек.

Наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об отказе в отмене обеспечительных мер, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства и выводы суда им не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Печенкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тиханская А.В.

Дело N 33-51515/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе ответчиков представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Печенкина Д.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы 10 апреля декабря 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Печенкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи