Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-51542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Леликова Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Леликову Евгению Васильевичу о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить.

Выселить Леликова Евгения Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Взыскать с Леликова Евгения Васильевича в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Леликову Е.В. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г *****. Поскольку согласия собственника на проживание ответчика в вышеуказанном жилом помещении получено не было, а прежний собственник квартиры утратил свое право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, постольку ПАО Банк ВТБ 24 просило выселить Леликова Е.В. из вышеуказанного жилого помещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 ? Григорьев С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Леликов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика судебной повестки, от получения которой ответчик уклонился. Ранее ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний путем направления судебных повесток и телеграмм, от получения которых ответчик также уклонялся.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прокурор Витман Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Леликов Е.В. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леликов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Новиков А.В, явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Леликов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, указанные ответчиком причины неявки признаны судебной коллегией неуважительными и не препятствующими его явке в судебное заседание.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ЖК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежала Иванову Е.А, право собственности Иванова Е.А. зарегистрировано 11.07.2012 года.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение приобретено Ивановым Е.А. за счет кредитных денежных средств, постольку 11.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека спорной квартиры в пользу ПАО ВТБ 24.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 года с Иванова Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 383 622 руб. 84 коп. До мая 2013 года вышеуказанное решение суда Ивановым Е.А. исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года в счет взыскания кредитной задолженности Иванова Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

В рамках исполнения указанного решения суда имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014 года вышеуказанное жилое помещение передано взыскателю.

25.11.2014 года право собственности ПАО Банк ВТБ 24 на квартиру, расположенную по адресу: *****, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно справке МФЦ района "Ново-Переделкино" г. Москвы в квартире, расположенной по адресу: *****, лиц зарегистрированных по постоянному месту жительства не значится.

Вместе с тем в вышеуказанной квартире постоянно проживает без законных на то оснований Леликов Е.В, который по месту жительства по адресу спорного жилого не зарегистрирован, требования банка об освобождении жилого помещения оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку Леликов Е.В, не являясь членом семьи бывшего собственника жилого помещения, фактически проживает по адресу спорной квартиры без согласования с истцом, в связи с чем, право пользования квартирой у него в силу закона не возникает,

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леликова Е.В. о том, что судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леликова Е.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения (л.д. 41). Однако, указанное судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с несоставлением протокола предварительного судебного заседания 21.06.2017г. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, согласно которым на 21 июня 2017г. предварительного судебного заседания судом не назначалось, в связи с чем, оно не проводилось.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предварительного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии между прежним собственником квартиры Ивановым Е.А. и ответчиком договоренностей о проживании Леликова Е.В. в спорной квартире, а также мнение ответчика о незаконном лишении Иванова Е.А. жилья, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Леликова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи