Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ладика Л.В. оп доверенности Ладик М.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2015года, которым постановлено:

Исковое заявление Пущаровского Николая Дмитриевича к Ладику Льву Викторовичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию имущества удовлетворить.

Взыскать с Ладика Льва Викторовича в пользу Пущаровского Николая Дмитриевича: в счет компенсации произведенных затрат по содержанию имущества - 295.432 руб. 87 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6.154 руб. 33 коп, а всего - 301.587 руб. 20 коп,

установила:

Истец Пущаровский Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ладику Л.В. о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию автомобиля " *****" в размере 295.432 руб. 87 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6.154 руб. 33 коп, указывая на то, что 16.11.2011 года ИП Епифанов А.Ю. на основании договора комиссии от 16.11.2011 года, заключенного с Фирюлиным А.А, за которого по доверенности действовал Исаев О.А, продал ему (Пущаровскому Н.Д.) в собственность по договору купли-продажи транспортного средства за 920.000 руб. автомобиль " *****". 16.11.2011 года им (Пущаровским Н.Д.) указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Однако 06.03.2012 года указанный автомобиль был изъят, а в рамках расследования уголовного дела установлено, что автомобиль с 2005 года находился в розыске в связи с его хищением у прежнего собственника Ладика Л.В. Ладик Л.В. с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль или истребовании его из чужого незаконного владения у него (Пущаровского Н.Д.), как у добросовестного приобретателя, не обращался, поскольку автомобиль был фактически выдан ему в СО при ОВД по Солнечногорскому району Московской области, а в конце 2013 года поставлен на учет. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 года по его (Пущаровского Н.Д.) иску договор комиссии от 16.11.2011 года и договор купли-продажи от 16.11.2011 года признаны недействительными, а с Фирюлина А.А. в его (Пущаровского Н.Д.) пользу взысканы денежные средства в сумме 920.000 руб. С 16.11.2011 года по 06.03.2012 года автомобиль находился в его (Пущаровского Н.Д.) добросовестном владении. Никаких доходов за время владения он (Пущаровский Н.Д.) не извлек. Однако в период владения он (Пущаровский Н.Д.) с целях поддержания в исправном состоянии и использования по назначению производил текущий ремонт, общая сумма которого составила 295.432 руб. 87 коп, которую он просит взыскать с ответчика

Представитель истца Пущаровского Н.Д. - Тугушев Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ладик Л.В. в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ладика Л.В. оп доверенности Ладик М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не основанное на фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N *****по иску Пущаровского Николая Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Епифанову Александру Юрьевичу, Исаеву Олегу Анатольевичу, Фирюлину Андрею Андреевича о признании договора купли-продажи и договора комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором в качестве 3-го лица принимал участие Ладик Л.В, было установлено следующее.

16 ноября 2011 года между ИП Епифановым А.Ю. и Фирюлиным А.А, действующим через доверенное лицо Исаева О.А, был заключен договор комиссии N *****в отношении автомобиля марки *****, 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, стоимостью 920.000 руб.

Также, 16.11.2011 года между ИП Епифановым А.Ю. и Пущаровским Н.Д. был заключен договор купли-продажи N *****, в соответствии с которым Пущаровский Н.Д. приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц G500/легковой, 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, стоимостью 920.000 руб.

Пущаровскому Н.Д. вместе с автомобилем были переданы подлинник договора комиссии N *****от 16.11.2011, подлинник паспорта транспортного средства серии 23 АТ N *****, выданный 17.05.2000 Сочинской таможней, подлинник транзитного регистрационного знака N *****, подлинник постановления от 16.05.2002 и.о. начальника СО при ОВД "Кунцево" ЗАО г. Москвы Прошиной О.Е. по уголовному делу N *****, из которого следует, что в рамках указанного уголовного дела в период времени с 23 часов 00 минут 25.06.2000 по 11 часов 30 минут 26.06.2000 по адресу: *****, совершено хищение автомобиля " *****" с гос. номером *****, VIN: *****, принадлежащего Фирюлину А.А.

16.11.2011 на основании указанных документов Пущаровский Н.Д. поставил автомобиль " *****", 2000 года выпуска на регистрационный учёт.

06.03.2012 автомобиль " *****", 2000 года выпуска был остановлен на посту ГИБДД и при проверке документов и номерных агрегатов указанного автомобиля в связи с подозрениями на механическое изменение идентификационных номеров, сотрудником полиции названный автомобиль вместе с подлинниками документов на него был изъят и помещён на автостоянку ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

Указанным решением суда также установлено, что приобретённый в силу договора купли-продажи N 839/11-11 от 16.11.2011 года Пущаровским Н.Д. автомобиль " *****", 2000 года выпуска, идентификационный номер *****, находился с 2005 года в розыске в связи с его хищением у прежнего собственника Ладика Л.В, а поэтому Фирюлин А.А. не мог являться собственником продаваемого Пущаровскому Н.Д. автомобиля, а соответственно не мог его отчуждать.

Вышеуказанным решением суда был признан недействительным договор комиссии N ***** от 16 ноября 2011 года, заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Фирюлиным А.А. в отношении автомобиля марки *****, 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, признан недействительным договор купли-продажи N *****от 16 ноября 2011 года, заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Пущаровским Н.Д. в отношении автомобиля марки *****, 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *****. Применены последствия недействительности сделок, путем взыскания с Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. денежных средств в сумме 920.000 руб.

Автомобиль " *****" 24 августа 2013 года признан по уголовному делу N *****, возбужденному 31.10.2005 года, вещественным доказательством (л.д.51-52) и в этот же день (24.08.2013 года) выдан на ответственное хранение Ладику Л.В. (л.д.53).

В качестве подтверждения понесенных истцом затрат по ремонту приобретенного им по незаконной сделке автомобиля, им представлено сообщение ООО "Альтмаркет", согласно которому в 2011 и 2012 годах Пущаровский обращался в ООО "Альтмаркет" в связи с необходимостью выполнения диагностических работ автомобиля " *****", идентификационный номер (VIN) *****, для проверки исправности автомобиля и возможности его дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения диагностических мероприятий в соответствии с требованиями завода-изготовителя были выявлены недостатки, подлежащие обязательному устранению. Выполненный объем работ в соответствии с заказ-нарядами N ***** от 28.12.2011 и N ***** от 17.01.2012 являлся обязательным в связи с необходимостью приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние для дальнейшей эксплуатации (л.д.55).

Также истцом были представлены оформленные на Пущаровского Н.Д. и оплаченные заказ-наряды на проведенные с автомобилем *****, VIN: *****:

- N *****, открыт 28.12.2011 года, закрыт 29.12.2011 года на сумму 44.910,00 руб. (л.д.23);

- N ***** от 29 декабря 2011 года на сумму 22.929,33 руб. (л.д.24);

- N *****, открыт 17.01.2012 года, закрыт 14.02.2012 года на сумму 64.507,80 руб. (л.д.25-26);

- N ***** от 14 февраля 2012 года на сумму 163.085,74 руб. (л.д.27-28).

Общая сумма заказ-нарядов составила 295.432 руб. 87 коп (44.910,00 руб. + 22.929,33 + 64.507,80 + 163.085,74).

Разрешая спор, суд проверил обоснованность требований истца с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, ст.210, ст. ч.2 ст. 303, 1108 ГК РФ, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из достаточности и допустимости представленных истцом доказательств, а также отсутствия доказательств того, что Пущаровский Н.Д. умышленно удерживал у себя указанный выше автомобиль.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из решения Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014г. следует, что истец в оспариваемый период времени пользовался спорным автомобилем, в связи с чем, он по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того периода, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, истцом по настоящему делу не представлено.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что истцом производились замена и ремонт различных деталей автомобиля, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на содержание имущества, при наличии сведений о том, что организация, производившая ремонтные работы в 2011г, 2012г, - ООО "Альтмаркет" ОГРН *****, была зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 14.02.2014г, при наличии представленных ответчиком документов о произведенном им ремонте спорного автомобиля: заказ-наряды ООО "ТехЦентр Адмирал" от 07.04.201г. на сумму 53162руб. и от 24.10.2015г. на сумму 70167руб, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании. Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются только копии документов о ремонте, которые не содержат сведений о том, что судом при рассмотрении дела исследовались оригиналы данных документов.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в период несения, указанных истцом затрат на ремонт, ответчику, как собственнику автомобиля, причитались бы доходы от такого имущества.

При таких обстоятельства, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Пущаровского Н.Д. к Ладику Л.В. о компенсации затрат по содержанию имущества не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пущаровского Николая Дмитриевича к Ладику Льву Викторовичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию имущества отказать.

Председательствующий

Судьи