Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы N 4564/07-2 и N 4565/07-02 в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фио с дата по дата работала в наименование организации в должности заместителя генерального директора. В дата между наименование организации и фио было достигнуто соглашение о предоставлении займа для оплаты приобретаемого фио вместе с фио недвижимого имущества. Договор займа был передан фио для подписания, однако она его не вернула истцу. В счет исполнения обязательств истец перечислил за фио в пользу продавца недвижимого имущества денежные средства в общей сумме сумма Истец полагает, что за счет его денежных средств ответчики приобрели квартиру, однако, фио отказалась вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио3. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио и фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен предварительный договор N 1 купли-продажи квартиры с внесением задатка, согласно которому продавец в срок до дата обязался передать покупателям в долевую собственность (фио - 195,4 кв.м, фио - 157 кв.м.) квартиру N 1 общей площадью 352,4 кв.м. по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. фио обязалась оплатить сумма, фио сумма. Покупатель обязался внести продавцу задаток в размере сумма в срок до дата, платеж сумма в срок до дата платеж сумма в срок до дата, платеж сумма в срок до дата.

фио с дата по дата работала в наименование организации в должности заместителя генерального директора.

наименование организации перечислило наименование организации в счет оплаты по предварительного договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N1 от дата за фио денежные средства платежными поручениями N1431 от дата на сумму сумма, N1549 от дата на сумму сумма, N1558 от дата на сумму сумма

Из представленной ответчиком фио квитанции к приходному кассовому ордеру N83 от дата следует, что фио внесла наименование организации в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N1 от дата сумму в размере сумма

Согласно представленному ответчиком акту о проведении расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N1 от дата, подписанному сторонами договора дата, в рамках исполнения договора покупателем фактически были перечислены, а продавцом получены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе дата сумма сумма

В судебном заседании представителем истца заявлено о подложности представленных истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N83 от дата и акта от дата о проведении расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ от дата, оттиски печати наименование организации, имеющиеся в акте от дата и в квитанции от дата, нанесены не печатью, свободный оттиск-образец которой представлен на исследование.

В соответствии с заключением эксперта фио ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от дата, определить время выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения документов датам, указанным в них, квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от дата и акта от дата о проведении расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N 1, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма были внесены наименование организации фио, заявление представителя истца о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от дата, выданной наименование организации на сумму сумма, и акта от дата о проведении расчетов по предварительному не нашло своего подтверждения.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ от дата (т.2 л.д.10-14), согласно выводам которой оттиски печати наименование организации, имеющиеся в акте от дата и в квитанции от дата, нанесены не печатью, свободный оттиск-образец которой представлен на исследование. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неясностей, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, эксперт, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия представленных ответчиком акта от дата и квитанции от дата в качестве допустимых доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих внесение фио денежных средств наименование организации в размере сумма, стороной ответчика не представлено.

В то же время, истцом в обоснование иска представлены платежные поручения N 1431 от дата, N 1549 от дата, N 1558 от дата, согласно которым наименование организации перечислило наименование организации в счет оплаты по предварительного договору купли-продажи квартиры с внесением задатка N1 от дата за фио денежные средства в общей сумме сумма (т.1 л.д.11-13).

При этом, из материалов дела следует, что дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 11/20 долей квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик фио за счет денежных средств наименование организации, оплатившего за нее часть стоимости квартиры по предварительному договору N 1 от дата в размере сумма, приобрела в собственность 11/20 доли квартиры по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.

Однако суд не учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио при отсутствии правовых оснований приобрела в собственность имущество за счет денежных средств истца, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска наименование организации в части требований к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма

Оснований для удовлетворения иска наименование организации в части требований к фио не имеется, поскольку фио не является лицом, которое могло приобрести какое-либо имущество за счет наименование организации, фио самостоятельно оплатила свою долю в приобретаемом имуществе, получив в собственность 9/20 долей квартиры.

Поскольку исковые требования наименование организации к фио удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы N 4564/07-2 в размере сумма и N 4565/07-02 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении иска наименование организации" к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: