Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Саранцевой (Мельниковой) Л.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Саранцевой Л********* И *********о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования Мельникова А.В. к Мельниковой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2015 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Л.И. - без удовлетворения.

Ответчик Саранцева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, указывая о том, что суд необоснованно признал долги перед кредитными организациями общими долгами супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку определением Верховного Суда РФ от 13.12.2016 по делу N 75-КГ16-12, определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 по делу N 4-КГ16-67 изменена практика применения п. 2 ст. 45 СК РФ.

Заявитель Саранцева Л.И. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Саранцева (Мельникова) Л.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал долги перед кредитными организациями общими долгами супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ. Судебная практика применения положений п. 2 ст. 45 СК РФ изменилась. Для возложения на Мельникову Л.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается, действующее законодательство не содержит. Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые истцом Мельниковым А.В. в кредит не были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение указанной нормы закона указал, что доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Разрешая спор в части требований Мельникова А.В. о разделе общих долгов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства тому, что полученные в кредит денежные средства не пошли на нужды семьи, однако одностороннее изменение условий кредитных договоров без согласия банков недопустимо. Оснований для признания заемных денежных средств личным имуществом истца и увеличения его доли в совместно нажитом имуществу суд также не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. д п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления Саранцевой (Мельниковой) Л.И. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые Саранцева (Мельникова) Л.И. ссылается как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.

В определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые Саранцева (Мельникова) Л.И, не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых иначе были применены положения п. 2 ст. 45 СК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: