Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Музыкальное право" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: признать договор N ... , заключенный 12 января 2011 года между Цоем А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в пользу Цоя А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Цой А.В. обратился в суд с иском к ООО "Музыкальное право" о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2011 года между сторонами заключен договор N... об использовании произведений, исполнений, фонограмм и аудиовизуальных произведений Цоя В.Р, текст которого был подготовлен ответчиком по правилам Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", который прекратил свое действие 01 января 2008 года после вступления в действие четвертой части ГК РФ, в связи с чем условия данного договора противоречат положениям действующего законодательства РФ по использованию интеллектуальной собственности.

Истец Цой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Добренко Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Музыкальное право" по доверенности Кириченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Музыкальное право", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней в которых просит отменить данное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цой А.В. являлся наследником исключительных прав ФИО в равных долях с ФИО, ФИО, ФИО. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Ленинграда Лапоноговой В.Б.... года, после смерти ФИО

Цой А.В. является наследником... доли исключительных прав ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т..., после смерти бабушки ФИО

Цой А.В. является наследником... доли исключительных прав ФИО. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ивановой Л.Н.... года, после смерти матери ФИО

12 января 2011 года между Цоем А.В. (далее - Правообладателем) и ООО "Музыкальное право" (далее - Компания) заключен договор N.., согласно которому Правообладатель передает за вознаграждение, указанное в Приложении N 2 к настоящему договору, а Компания принимает принадлежащие Правообладателю исключительные имущественные авторские права на использование произведений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и аудиовизуальных произведений, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Произведения), и принадлежащие Правообладателю исключительные смежные права на использование Фонограмм и Исполнений Произведений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права). Сумма вознаграждения указана без вычета НДФЛ.

Договор заключен на срок с 12 января 2011 года по 12 января 2021 года включительно (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определен перечень действий на территории всех стран мира, права на осуществление которых принимает Компания в отношении Произведений, Фонограмм, Исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в п. 1.1 договора.

В Приложение N 1 от 12 января 2011 года к договору содержится перечень Произведений, Фонограмм, Исполнений, аудиовизуальных произведений, на которые Правообладатель передает Компании принадлежащие ему исключительные имущественные авторские права на использование.

В соответствии с Приложением N 2 от 12 января 2011 года к договору за предоставление Правообладателем Компании прав по настоящему договору Компания ежеквартально выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; выплата вознаграждения производится поквартально равными долями в течение срока действия договора не позднее тридцати дней, следующих за отчетным кварталом; Компания один раз в три года предоставляет Правообладателю отчет об использовании Произведений, Фонограмм, Исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 3 от 12 января 2011 года к договору Правообладатель передает Компании право получать вознаграждение, включая период, предшествующий дате заключения настоящего договора, за использование Исполнений и/или записи Исполнений и Фонограмм, в том числе: за публичное исполнений Фонограмм/Исполнений и/или записи Исполнений, опубликованных в коммерческих целях, и за сообщение Фонограмм/Исполнений и/или записи Исполнений в эфир или по кабелю, в соответствии со ст. 1326 ГК РФ, а также за свободное воспроизведение Фонограммы / Аудиовизуального произведения / Исполнений и/или записи Исполнений в личных целях в соответствии со ст. 1245 ГК РФ.

Приложением N 4 от 01 июня 2012 года к договору дополнен перечень Произведений, Фонограмм, Исполнений, аудиовизуальных произведений, на которые Правообладатель передает Компании принадлежащие ему исключительные имущественные авторские права на использование, содержащийся в Приложении N 1 от 12 января 2011 года к договору.

25 ноября 2016 года Цой А.В. направил в ООО "Музыкальное право" претензию с требованием перечислить в срок не позднее 10 декабря 2016 года причитающееся ему вознаграждение, полученное на основании предоставленных полномочий за весь период действия договора, включая период, предшествующий дате заключения договора, и содержащую уведомление об отмене (прекращении) полномочий в полном объеме, указанных в п. 1 Приложения N 3 к договору, с момента получения настоящего письма.

19 декабря 2016 года ООО "Музыкальное право" было получено уведомление Цоя А.В. о намерении в ближайшее время заключить договор о предоставлении другому лицу исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых он является, и о выдаче этому же лицу поручения на получение вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности организаций, управляющих авторскими и смежными правами на коллективной основе.

21 декабря 2016 года ООО "Музыкальное право" был дан ответ на претензию Цоя А.В, согласно которому Компания не намерена расторгать договор, поскольку полностью выполняет все его условия.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419) и о договоре ( статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1, 6 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п. 2 ст. 1236 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон условиям, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

В противном случае, если в договоре отсутствуют необходимые и обязательные для лицензионных договоров условия, это лишает такой договор юридической силы.

Согласно действующему законодательству, предметом

лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат (п. 6 ст. 1235 ГК РФ), а не передача исключительных имущественных прав и их видов, что имело место в период ранее действовавшего Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Передача исключительных, то есть имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации возможна только по договору об отчуждении исключительного права, который должен содержать указание на то, что исключительное право переходит к приобретателю в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ).

Если договор предусматривает отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводит ограничения по способам использования соответствующего результата или средства индивидуализации либо устанавливает срок действия этого договора, такой договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть признан лицензионным договором, но если он был оформлен с учетом всех других установленных законом правил.

Часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу с 01 января 2008 года, обязывает стороны заключать именно лицензионные договоры (ст. 1235 ГК РФ), а статья 1270 ГК РФ обязывает перечислять в лицензионных договорах именно способы использования, а не виды имущественных прав (п. 1.1 договора).

При этом статьей 1236 ГК РФ предусмотрены виды лицензионных договоров: исключительная лицензия - предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре понятие "лицензионный договор" вообще отсутствует, в силу чего неизвестно, какой вид договора имеет место быть, поскольку в нем также не предусмотрено условие о невозможности Правообладателя в лице Цоя А.В. выдавать лицензии другим лицам или, наоборот, о такой возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом договоре N.., заключенном между сторонами 12 января 2011 года, отсутствует надлежащий предмет.

Поскольку п. 2 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами при заключении договора как лицензионного существенные условия не были определены, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору, составленному с нарушением требований действующего законодательства РФ, у сторон ни права, ни обязанности (обязательства) не возникают, дальнейшее его исполнение невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 422, п.6 ст. 1235, ст.ст. 1234, 1236 ГК РФ, правомерно признал договор N А02-01/11, заключенный 12 января 2011 года между Цоем А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик указывает на то, что истец в полной мере осознавал существо заключенной сторонами сделки и выразил свою волю на сохранение сделки, кроме того оспариваемая сделка не привела к нарушению прав истца. Однако судебная коллегия согласиться с указанными доводами не может, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор N... от 12 января 2011 года не соответствует действующему законодательству, т.к. в оспариваемом договоре имеет место быть передача исключительных имущественных авторских прав, тогда как согласно действующему на момент заключению договора законодательству, предметом лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия,

Также судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца при предъявлении иска необоснованным, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было. Кроме того, по смыслу п.1 ст.167 ГК РФ ответчик обязан был знать об изменении законодательства по вопросам интеллектуальной собственности и понимать последствия его несоблюдения.

Довод апелляционной жалобы, что признание договора N.., заключенного 12 января 2011 года между Цоем А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", недействительным создает правовую неопределенность в связи с наличием иных действующих договоров, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку данные договоры заключены с другими правообладателями, являющимися наследодателями истца и предметом данного спора не являются.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемый договор соответствует законодательно установленным требованиям для лицензионных договоров. Между тем, как правильно установлено судом, в оспариваемом договоре N.., заключенном между сторонами 12 января 2011 года, отсутствует надлежащий предмет и поскольку в данном случае существенные условия договора как лицензионного не были определены, несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком были перечислены все денежные средства, причитающиеся истцу за период пользования правами до 2021 года, а также денежные средства сверх предусмотренного договором вознаграждения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку, исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик встречных требований, связанных с данным пунктом договора не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договор недействительным, суд не разрешилвопрос о применении последствий недействительности сделки, не указал на порядок возврата полученных истцом денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в праве, а не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, ответчик при рассмотрении данного дела таких требований также не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы п.2 ст. 181 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть положен в основу отмены постановленного решения. Как правильно установилсуд первой инстанции, срок исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с даты когда ООО "Музыкальное право" отказалось прекращать или изменять договор, - истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств предоставлено суду и несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ООО "Музыкальное право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи