Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Новикова С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шпурика В. А. к Новикову С. М. об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав добросовестного владельца помещения отказать.

В удовлетворении встречного иска Новикова С. М. к Шпурику В. А. о признании права собственности на нежилое помещение отказать,

установила:

Шпурик В.А. обратился в суд с иском к Новикову С.М, ссылаясь на то, что длительное время добросовестно владеет объектом недвижимого имущества, по адресу:.., помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21. Данный объект зарегистрирован за несуществующим юридическим лицом ООО "ЛИГА НСМ". Поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, препятствует его доступу в указанное помещение, Шпурик В.А. просил суд обязать Новикова С.М. не чинить ему препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения судом данного иска Новиковым С.М. подано встречное исковое заявление о признании права его собственности на спорный объект недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указано, что нежилые помещения, по адресу:.., помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21, с 2004 г. находятся в собственности ООО "ЛИГА НСМ". Данное юридическое лицо ликвидировано в 2013 г. Ликвидационная комиссия передала ему как единственному учредителю ООО "ЛИГА НСМ" указанные объекты недвижимого имущества. Он принял их, оплачивает коммунальные услуги, поменял старую, износившуюся входную дверь на новую. Помещения не включены в реестр бесхозяйных недвижимых вещей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шпурик В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Новиков С.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Завидонова И.В, который встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, против первоначального иска возражал.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Новиков С.М. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шпурик В.А, ответчик Новиков С.М. в судебное заседание не явились, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Департамент городского имущества города Москвы своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новиковой С.М. - Завидонова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Шпурика В.А. об обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав добросовестного владельца помещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Новикова С.М, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ООО "ЛИГА НСМ", учредителем которого был Новиков С.М, на основании вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 10.12.1999, с 2004 г. являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:.., помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21, общей площадью 686,4 кв.м.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "ЛИГА НСМ" 15.07.2013 прекращена. Данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управлением Росреестра по Москве прекращена государственная регистрация права собственности ООО "ЛИГА НСМ" на нежилые помещения, по адресу:.., помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21, общей площадью 686,4 кв.м. Право собственности Новикова С.М. на данные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Новикова С.М. права собственности на указанные выше помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО "ЛИГА НСМ " прекращена 15.07.2013 в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако Новиков С.М, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пунктами 1 и 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Поскольку ООО "ЛИГА НСМ" ликвидировано на основании решения регистрирующего органа, следовательно, решение ликвидационной комиссии ООО "ЛИГА НСМ" и акт передачи имущества, датированные 24 апреля 2013 года и 14 мая 2013 года соответственно не могут являться основаниями приобретения имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы представлены в регистрирующий орган лишь 26 декабря 2015 года, то есть спустя более двух лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, коллегия приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на принадлежавшее Обществу недвижимое имущество.

Суд также верно указал, что в данном случае Новиковым С.М. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2, 225 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: