Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе законного представителя Гуреевой Е.А. - Гуреевой Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 735905, заключенный 26 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Гуреевым А.Т..

Взыскать с несовершеннолетней Гуреевой Е. А. в лице ее опекуна (матери) Гуреевой Н. Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет стоимости наследственного имущества задолженность в сумме 1 311 884 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 759 руб. 42 коп, итого 1 332 644 (один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с указанным иском к Гуреевой Н.Д. и ее несовершеннолетней дочери Гуреевой Е.А, ссылаясь на то, что 26.04.2012 между истцом и Гуреевым А.Т. заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в сумме... руб, сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. Поскольку в течение срока действия договора Гуреев А.Т. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность. 22.02.2014 Гуреев А.Т. скончался. Наследниками умершего заемщика являются его супруга Гуреева Н.Д. и несовершеннолетняя дочь Гуреева Е.А, 08.11.2001 г.р. В связи с принятием ими наследства умершего Гуреева А.Т. истец направил в их адрес извещения об имеющейся кредиторской задолженности, предложив обратиться в ПАО "Сбербанк России" для урегулирования вопроса о погашении задолженности, однако задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на 14.06.2016 размер задолженности составляет 1 311 884 руб. 69 коп. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 735905 от 26.04.2012, заключенный с Гуреевым А.Т, взыскать с Гуреевой Н.Д. и Гуреевой Е.А. сумму задолженности по кредиту в размере 1 311 884 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 759 руб. 42 коп.

Представитель истца Быстрова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Гуреева Н.Д, несовершеннолетняя Гуреева Е.В, а также их представитель Стародубцев И.В. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит законный представитель Гуреевой Е.А. - Гуреева Н.Д. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Данилова В.Б, ответчиков Гурееву Е.А, Гурееву Н.Д, представителя Стародубцева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26.04.2012 между истцом и Гуреевым А.Т. заключен кредитный договор N 735905, вид кредита "Потребительский кредит", по условиям которого Гурееву А.Т. предоставлен кредит в размере... руб, сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых.

Гуреев А.Т. воспользовался кредитными средствами, но вопреки требованиям п. 3.1 кредитного договора, согласно которому погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, неоднократно нарушал договорные обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В этой связи у него образовалась задолженность по кредиту.

22.02.2014 Гуреев А.Т. скончался.

Наследниками умершего Гуреева А.Т. по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, стали его супруга Гуреева Н.Д. и несовершеннолетняя дочь Гуреева Е.А, 08 ноября 2001 года рождения. Других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146-1148 ГК РФ, не имеется.

Гуреева Н.Д. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Гуреевой Е.А.

Как следует из свидетельства о праве Гуреевой Е.А. на наследство по закону, стоимость ? доли квартиры на дату смерти наследодателя Гуреева А.Т. составила... руб, что подтверждено кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 12.08.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве.

По состоянию на 14.06.2016 задолженность по кредитному договору N 735905 от 26.04.2012 составила 1 311 884,69 руб, из них: просроченный основной долг - 886 308,42 руб, просроченные проценты - 368 616,66 руб, неустойка на просроченные проценты - 18 143,28 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 38 816,33 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 418, 432, 819, 1175 ГК РФ, суд обоснованно расторг договор и взыскал задолженность в указанном выше размере с Гуреевой Е.А. в лице Гуреевой Н.Д, указав при этом, что размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчика - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований,,,, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих, ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что наследственное имущество состоит из ? доли однокомнатной квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя и для которой указанная квартира является единственным жильем, что исключает возможность обращения взыскания на данную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требования об обращении взыскания не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются описки - в части номера гражданского дела, также не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок или явных арифметических ошибок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика неоднократных просроченных платежей.

Так, исходя из представленного расчета от 14.06.2016 следует, что заемщиком не в полном объеме внесены платежи в счет погашения задолженности, например: по состоянию на 26.09.2012 внесено 15 033,99 руб. (вместо 29091,52 руб.); по состоянию на 26.01.2013 внесено 3436,79 руб. (вместо 29091,52 руб.); по состоянию на 26.05.2013 внесено 232,85 руб. (вместо 29091,52 руб.); по состоянию на 26.06.2013 внесено 35,92 руб. (вместо 29091,52 руб.); по состоянию на 26.09.2013 внесено 935,64 руб. (вместо 29091,52 руб.)

Таким образом, довод истца о неоднократном нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: