Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сорокиной Л.Г. денежные средства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме... рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая, что у нее имеется вклад "Пенсионный Плюс" в ПАО "Сбербанк России", а также дебетовая карта, привязанная к данному счету. Все операции она проводила в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва,.., дополнительный офис N...

19.02.2016г. с ее счета на карту были переведены денежные средства в размере... рублей, а также проценты по вкладу в размере... рублей, после чего эти деньги были сняты неизвестными лицами. Карта с электронной подписью находилась у нее, она каких-либо операций не проводила, а также не передавала данных посторонним лицам.

Факт снятия со счета денежных средств стал ей известен, когда она совершала операцию по замене сберегательной книжки.

При неоднократных обращениях в ПАО "Сбербанк России" каких-либо действий предпринято не было, денежные средства ей не возвращены. Согласно ответа ПАО "Сбербанк России", подтверждение операции проводилось путем направления на номер телефона +... смс-пароля, который зарегистрирован на ее имя в базе данных. Такого номера сотового телефона у нее нет и не было, что подтверждается выпиской сотового оператора, а также заявлением об открытии вклада. По факту хищения денежных средств ею 18.05.2016г. было написано заявление в полицию. Из вышеизложенного следует, что ей была оказана банком услуга ненадлежащего качества, не была обеспечена сохранность ее денежных средств, действиями сотрудников банка были нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. По ее мнению, снятие денежных средств третьим лицом произошло по вине банка. Действиями сотрудников ПАО "Сбербанк России" - осуществлением операций по списанию принадлежащих ей денежных средств без ее ведома и согласия и отказом от возврата незаконно списанных денежных средств ей причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере... рублей.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере... рублей,... рублей в счет компенсации морального вреда, а также... рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что банковская карта была навязана истице банком, имеющиеся данные позволяют утверждать, что к хищению денежных средств истицы причастны сотрудники банка, имевшие доступ к личным данным и данным карты истицы. Истица в момент совершения рассматриваемых банковских операций в месте нахождения банкомата не присутствовала. По заявлению истицы органами полиции проводится проверка.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.31-34), пояснил, что 19.02.2016г. истицей через устройство самообслуживания ? банкомат ? с использованием принадлежащей ей банковской карты и, следовательно, с введением пин-кода к счету карты была подключена услуга "Мобильный банк". Затем, с использованием реквизитов карты истицы был осуществлен вход в систему "Сбербанк онлайн", при этом на номер мобильного телефона, указанный при подключении услуги "Мобильный банк", смс-сообщением был направлен пароль для подтверждения входа в систему.

В мобильном приложении "Сбербанк онлайн" 19.02.2016г. истицей были проведены 2 операции между принадлежащими ей счетами по переводу денежных средств с вкладов истицы на счет ее карты, при проведении которых были использованы правильный идентификатор, постоянный и одноразовый пароли, которые банк направлял смс-сообщениями на указанный номер мобильного телефона, подключенного к системе "Мобильный банк".

Затем были проведены операции по переводу денежных средств с карты истицы на счет карты третьего лица через устройство самообслуживания ? банкомат ? с использованием банковской карты истицы и, следовательно, введением пин-кода.

Истицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ей ущерба, по обращениям Сорокиной Л.Г. банком проводилась проверка, факт противоправных действий сотрудников банка подтверждения не нашел. Истица имеет возможность обратиться с иском к лицу, на счет которого переведены деньги.

3е лицо Чекмарева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства Чекмарева Ю.М. отрицала факт поступления денежных средств истицы на счет ее карты, пояснив, что переводы в таком размере на счет ее карты никогда не поступали. В связи с утратой банковской карты она сейчас пользуется новой, предыдущую банковскую карту она передавала сторонним лицам по указанию мужа, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Сбербанк России", в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сорокина Л.Г. и третье лицо Чекмарева Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В, представителя истца Сорокиной Л.Г. по доверенности Кондрашина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является держателем вкладов "Пенсионный плюс" N... и вклада "Сохраняй" N... в ОАО "Сбербанк России". Также истице была выдана карта Maestro Социальная N...

Правоотношения сторон в связи с этим подпадают под действие Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памятки держателя карты и Тарифов банка (л.д.60-83).

В период с 20.02.2016г. по 03.03.2016г. со счета карты истицы путем перевода на счет карты третьего лица были списаны денежные средства, зачисленные на этот счет 19.02.2016г. со счета вклада, в сумме... рублей.

19.02.2016г. через терминал было подано заявление о подключении карты истицы к мобильному банку (л.д.19-22, 39-59, 98, 100-106, 127-136, 138, 140-141).

По факту хищения принадлежащих ей денежных средств истица обращалась в банк (л.д.12-18), согласно ответов на ее обращения (л.д.35-38, 117-120), банковские операции по переводу денежных средств были осуществлены надлежащим образом.

По факту хищения денежных средств истица также обращалась в правоохранительные органы и ЦБ РФ (л.д.114-116, 121-124).

Поскольку банком истице были оказаны финансовые услуги, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ, специальными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", включая Порядок предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт.

В соответствии с п.3.30 Условий, банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в т.ч. совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.3.23, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.3.28, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия использования карт и/или требования Памятки держателя карт, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Аналогичное положение содержится в Условиях использования банковских карт (п.2.24)

Из материалов дела также следует, что истица уведомила банк о проведенной без ее согласия банковской операции в 8-дневный срок со дня, когда ей стало известно о несанкционированных банковских операциях с использованием ее банковской карты и банковских счетов в момент переоформления сберегательной книжки - 25 апреля 2016г, и 30 апреля 2016г. Сорокина Л.Г. уведомила банк о несанкционированных банковских операциях.

Возможность получения истицей информации о совершенных банковских операциях в порядке, установленном п.6.1 Условий использования банковских карт, с учетом ее возраста, суд обоснованно счел маловероятной.

То, что рассматриваемые операции являлись несанкционированными, подтверждается объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства третьим лицом Чекмаревой Ю.М, объяснениями истицы и ее представителей о том, что в момент совершения банковских операций истица в месте расположения банкомата не находилась. Доказательств, опровергающих эти данные, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что номер телефона +.., с использованием которого проводились операции с денежными средствами, на имя истицы не зарегистрирован, и в момент совершения операций по переводу и снятию денежных средств истица не имела возможности отслеживать их совершение и давать свое согласие.

Нарушения Условий банковского обслуживания со стороны истицы судом не установлено, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица, в соответствии с условиями договоров, несет все риски, связанные с нарушением правил использования банковских карт.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа указанной нормы следует, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истице были оказаны банковские услуги, вытекающие из договоров банковского вклада и обслуживания счетов истицы, включая счет ее банковской карты, ненадлежащего качества, поскольку банк уклонился от ответственности по несанкционированным банковским операциям, совершенным по счетам Сорокиной Л.Г.

Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком истице услуг ненадлежащего качества, убытки, причиненные истицей оказанием таких услуг, постольку с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма утраченных последней денежных средств в размере... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, определилв... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы также правомерно взыскан штраф в размере... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи