Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Потапова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в пользу Потапова Е.В. денежные средства в сумме... (... ) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... (... ) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... (... ) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований Потапова Е.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потапов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 11/4-к, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по составлению Отчета о деятельности АО НТК "МНГК". Цена работ установлена п.5.1 договора в размере... рублей. Истец выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик принял результат работ, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки от 23.12.2016 г. В счет частичной оплаты по договору ответчик 10.01.2017 г. уплатил истцу денежные средства в сумме... рублей. До настоящего времени остаток долга в размере... рублей ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному выше договору подряда в размере... рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 24.04.2017 года в размере 271 780 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля 35 копеек.

Истец Потапов Е.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Мохосоева В.М.

Представитель истца Мохосоев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Потапов Е.В, представитель ответчика АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потапова Е.В. по доверенности и по ордеру Мохосоева В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2016 года между Потаповым Е.В. и Акционерным обществом Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" заключен договор подряда N 11/4-к, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: составление отчета о деятельности АО НТК "МНГК" и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. Договора подряда, срок выполнения работ с 01.11.2016г. по 21.12.2016г.

Согласно п.5.1 Договора подряда цена работы составляет 10 125 000 рублей. Из указанной суммы Заказчик удерживает налог на доходы физических лиц (13%).

В соответствии с п.5.2.1 Договора подряда, денежная сумма в размере 10 125 000 рублей выплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

23.12.2016 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 11/4-к от 09.11.2016 г, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы согласно п.1.1 Договора подряда, а Заказчик принял результат работ. К получению исполнителем с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (13%) причиталось 8 808 750 рублей.

Как следует из платежного поручения N 65 от 10.01.2017 г. ответчик произвел оплату по договору подряда в размере... рублей 50 копеек. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.

До настоящего времени денежные средства по договору подряда в полном объеме истцу не оплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом приведенных выше норм материального права, подробный анализ которых дан в решении суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению своих обязательств по договору подряда в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере... рублей 50 копеек, исходя из невыплаченной суммы по договору подряда за вычетом налога на доходы физических лиц, которую ответчик как налоговый агент обязан из вознаграждения по договору подряда исчислить, удержать и уплатить за истца налог на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 24.04.2017 года, суд проверил расчет истца и признал его неверным, поскольку истцом неправильно были применены нормы материального права, а также взята за основу неверная сумма долга по договору подряда, так как проценты следует начислять на сумму долга равную... рублей 50 копеек, в связи с чем размер подлежащим взысканию процентов является завышенным.

Поскольку, сумма задолженности по договору составляет... руб. 50 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2017 года по 24.04.2017 года составил 236 525 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 326 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии недостатков работы, которые истцом не устранены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку встречных требований об исправлении недостатков выполненной работы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и размере госпошлины основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ судом произведен верно.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу закона основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи