Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бутик Тур" Назарбекова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Маркова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бутик Тур" в пользу Маркова С. С.а денежные средства 12992 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 11496 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бутик Тур" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 819 руб. 71 коп,

установила:

Истец Марков С.С. обратился в суд с учетом уточнения к ответчику ООО "Бутик Тур" о взыскании денежных средств в размере... рубль 94 копейки, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере... рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.12.2015 между истцом и ООО "АнексТУР Москва" через турагентство ООО "Смайл" заключен договор предоставления туристических услуг: пакетный тур Moscow cancun с 06.01.2016 по 17.01.2016, услуга полностью оплачена в срок в размере... рублей. Принимающей стороной в Мексике от туристической компании была компания Travel Service, у которой 08.01.2016 истец заказал две экскурсии: дайвинг на 10.01.2016 года и дайвинг на 14.01.2016 года -140$ плюс трансфер 30$. 13.01.2016 истцу сообщили, что дайвинг 14.01.2016 не состоится, денежные средства возвращены не были. 15.01.2016 без предупреждения истца переселили в другой отель, находящийся в 60 км от первоначального, условия размещения в котором были намного хуже и где истец проживал 2 суток.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Бутик Тур" Назарбеков А.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы процессуального права.

Истец Марков С.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Бутик Тур" Ткаченко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между Марковым С.С. и ООО "АнексТУР Москва" через турагентство ООО "Смайл" заключен договор предоставления туристических услуг, дата заявки 18.12.2015 года, заявка N.., наименование услуги: пакетный тур Moscow Сancun с 06.01.2016 по 17.01.2016, что подтверждается копией квитанции и справкой ООО "Бутик Тур".

Договором предусмотрена поездка в Мексику с 06.01.2016 по 17.01.2016.

18.12.2015 истцом оплачена сумма тура в размере... рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Анекс ТУР Москва" сменило наименование на ООО "Бутик Тур".

Согласно письменным возражениям ответчика, 15.01.2016 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на территории отеля истца, где стоимость расчетных суток проживания составляет... руб, администрация отеля в целях соблюдения требований безопасности переселила всех проживающих в отеле туристов в отель Blue Bay Esmeralda, где стоимость расчетных суток проживания составляет... рублей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за проживание истца в другом отеле, затрат на такси, суд исходил из того, что права истца, как туриста, не нарушены, поскольку переселение происходило в целях соблюдения прав туристов на безопасную услугу; стоимость предоставленных услуг выше оплаченных по договору. Суд правильно учел, что турист может отказаться от дальнейшего использования туристских услуг в случае каких-либо неудобств, потребовать возмещения убытков, однако попыток досрочно прервать тур истец не предпринимал, весь комплекс услуг, предусмотренный турпродуктом, истцу предоставлен, а истец им воспользовался.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за проживание истца в другом отеле, затрат на такси, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просил отменить решение в части взыскания оплаты экскурсии, и, как следствие компенсации морального вреда, штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заявляя требования о взыскании расходов за несостоявшуюся экскурсию, истец указал, что заказал у компании Travel Service, являющейся принимающей стороной в Мексике, две экскурсии: дайвинг на 10.01.2016 и дайвинг на 14.01.2016 -140$ плюс трансфер - 30$. 13.01.2016 истцу сообщили, что дайвинг 14.01.2016 не состоится, денежные средства возвращены не были.

Допрошенная в судебном заседании 28.06.2017 года Ф.И.О, показала, что ездила в указанный тур вместе с истцом, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, учитывая, что заказанная и оплаченная экскурсия, факт оплаты и заказа которой подтверждается копиями экскурсионных билетов N... и N... от 14.01.2016, (квитанции имеют наименование - экскурсионный билет, а также наименование агентства - Anex), не была предоставлена, то есть своих обязательств ответчик не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 170 USD, из расчета:... (курс доллара на 14.01.2016 года) =12 992,67 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в состав туристского продукта истца, забронированного и оплаченного в ООО "Бутик Тур" не входила такая услуга, как экскурсия "дайвинг 14.01.2016 года", следовательно, ответчик не принимал не себя обязательства по оказания такой услуги, равно как и не получал за нее оплаты.

Указанное подтверждается листом бронирования услуг и ваучерами, в которых указано, что в состав туристского продукта входят следующие услуги: авиаперелет, проживание в отеле, трансфер в стране временного пребывания, страховка.

Ссылку суда на то, что в экскурсионном билете имеется наименование латинскими буквами "ANEX", что свидетельствует о том, что данная услуга должна была быть оказана ответчиком, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный билет выдан иностранной компанией "Travel Service", не имеющей отношения к ответчику. Указание в билете латинского слова "ANEX", безусловно, не свидетельствует об оказании услуги именно ответчиком.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости экскурсии и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, в этой части должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, по которому: в удовлетворении требований Маркова С. С. к ООО "Бутик Тур" о взыскании денежных средств в размере стоимости экскурсии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: