Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Вольновой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Аветисяна Э.А. - Рожкова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аветисяна Э. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец Аветисян Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2014 по адресу:... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з..., под управлением... и автомобиля Мицубиси, г.р.з..., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Альянс". Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО "СК "Согласие". 04.08.2014 он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.08.2014. ООО "СК "Согласие" выплатило... рублей, 29.12.2014 -... рублей; 25 08.2015-... рублей, а всего... рублей. С размером выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения Аветисян Э. А. не согласился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... руб. Таким образом, недоплаченное ООО "СК "Согласие" страховое возмещение составляет... руб.

Истец Аветисян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаева Э.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Аветисяна Э.А. - Рожков А.Н. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы процессуального права.

Истец Аветисян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аветисяна Э.А. - Горышева И.М, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Величаеву И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Аветисяну Э.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак...

29.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.... в г. Москве, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси, г.р.з.... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП 29.07.2014 признан его второй участник Карловский А.А, управлявший автомобилем БМВ, г.р.з....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аветисяна Э.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", в подтверждение чего Аветисяну Э.А. выдан полис ОСАГО ВВВ N...

04.08.2014 Аветисян Э.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю механических повреждения в результате ДТП 29.07.2014.

ООО "СК "Согласие" выплатило Аветисяну Э.А. страховое возмещение в общем размере... руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС... от 19.10.2015, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила... руб.

Также судом установлено, что 15.10.2016 между Аветисяном Э.А. и ООО "Мост" заключен договор уступки права требования (цессии) N.., согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 29.07.2014 года передано ООО "Мост".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-19614/16-176-172 по иску ООО "Мост" к ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении требований ООО "Мост" к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП 29.07.2014 года, неустойки, расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 договор уступки права требования (цессии) N... расторгнут.

29.09.2016 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2014 года передано истцом ООО "Мост", которое реализовало свое право на обращение в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2014 года, спор разрешен судом, и в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, действия Аветисяна Э.А, связанные с обращением к страховщику после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и связанные с обращением в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расценены судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, считает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме... рублей, которое принято Аветисяном Э.А. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику Аветисян Э.А. обратился лишь 06.09.2016, т.е. спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертные заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" и ООО "МЭТР", и на основании которых произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не оспаривал, доказательств несоответствия указанных заключений истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертных заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертных заключений, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено 19.10.2015, т.е. спустя более полутора лет с момента ДТП и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: