Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Урывко-Гудковой Л.Е,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Ходатайство Урывко-Гудковой Ларисы Евгеньевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016г. по гражданскому делу N 2-1314/16 по иску Урывко-Гудковой Ларисы Евгеньевны к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2016 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1314/16 по иску Урывко-Гудковой Ларисы Евгеньевны к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, 30 августа 2016года Урывко-Гудкова Л.Е. направила в суд с апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Урывко-Гудкова Л.Е. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1314/16 по иску Урывко-Гудковой Ларисы Евгеньевны к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей.

Урывко-Гудкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.

Согласно материалам дела копия решения на основании заявления заявителя направлена в адрес заявителя 28 июня 2016 года, 08 июля 2016г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возращено в адрес суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Урывко-Гудковой Л.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Урывко-Гудковой Л.Е. в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Урывко-Гудковой Л.Е. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Урывко-Гудкова Л.Е. не присутствовала в судебном заседании, в котором было постановлено решение, решение суда в окончательной форме изготовлено в пропуском срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, направлено в ее адрес с нарушением сроков предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем определение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а пропущенный Урывко-Гудковой Л.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года об отказе в восстановлении Урывко-Гудковой Л.Е. срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить Урывко-Гудковой Л.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года.

Принять апелляционную Урывко-Гудковой Л.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года к производству Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи