Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Андреевский парк" - генерального директора Андросова С.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Янбаевой Галии Умяровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский парк" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреевский парк" в пользу Янбаевой Галии Умяровны денежные средства по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 1800000 рублей, проценты по договору займа в размере 82553 рубля 42 копейки, неустойку за период с 16 июня 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 990000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22562 рубля 77 копеек, а всего 2895116 рубля (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто шестнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Янбаева Г.У. обратилась в суд с иском к ООО "Андреевский парк" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа N***** от 18 марта 2015 года на сумму 1800000 рублей, под 18 % годовых, сроком возврата до 15 июня 2015 года. Деньги переданы согласно расписке от 18 марта 2015 года. Проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил, устно было сообщено, что денежных средств в кассе общества нет. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 марта по 15 июня 2015 года в размере 82553 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 16 июня 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 22562 рубля 77 копеек.

Заочным решением суда от 18 апреля 2017 года исковые требования Янбаевой Г.У. к ООО "Андреевский парк" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Определением суда от 20 июня 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Потапов А.Б.

В судебное заседание истец Янбаева Г.У. не явилась, ее представитель по доверенности Семенова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Андреевский парк" генеральный директор Андросов С.М. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что сделка носит притворный характер, о договоре займа ему известно не было до того момента, когда Янбаева Г.У. заявила требования из договора. С Янбаевой Г.У. имели место отношения по вопросу купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, договор купли-продажи не состоялся. Договор займа он не подписывал, договор на крупную сумму оформлен с нарушением Устава юридического лица, некоторые расписавшиеся в договоре как учредители лица таковыми не являются. Также указал, что предполагает мошеннические действия со стороны Янбаевой Г.У.

Третье лицо Потапов А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он, действуя в интересах ООО "Андреевский парк", без оформления полномочий по доверенности, заключал с Янбаевой Г.У. договор займа от имени ООО "Андреевский парк", который по своей сути являлся обеспечением договора купли-продажи земельного участка, который должен был состояться между теми же сторонами. Однако, завершить оформление договора купли-продажи сторонам не удалось по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем деньги Янбаевой Г.У. не выплачены. Представил расписку о передаче Янбаевой Г.У. денежной суммы в размере 300000 рублей в счет оплаты земельного участка. Полагая все имеющиеся договорные отношения между сторонами частями единого соглашения о купле-продаже земельного участка, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, просил в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Андреевский парк" - Андросов С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Янбаева Г.У, ответчик ООО "Андреевский парк" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Янбаевой Г.У. по доверенности Семенову Л.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 марта 2015 года между Янбаевой Г.У. и ООО "Андреевский парк" заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1800000 рублей и обязался вернуть их в срок не позднее 15 июня 2015 года, уплатить 18 % годовых, перечисляя их ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. (л.д.12-13, 14)

Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от 18 марта 2015 года, в оригинале приобщенной судом к материалам настоящего дела.

Поскольку в установленный срок должник денежные средства не возвратил, истец обратился к ООО "Андреевский парк" с претензией, направив ее посредством почтового отправления. Ответа на претензию не последовало.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 170, 309, 310, 395, 420, 421, 422, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 1800000 руб, а также процентов по договору займа за период с 18 марта 2015 года по 15 июня 2015 года, неустойки за период с 16 июня 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 990000 рублей, поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается его распиской, при этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа.

Доводы о том, что договор является притворным и прикрывает сделку купли-продажи земельного участка судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку д оговор займа не поставлен в зависимость от заключения сторонами иных соглашений, в том числе купли-продажи земельного участка, либо совершения иных действий, от которых зависело бы наступление юридически значимых последствий.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения о купле-продаже земельного участка, в подтверждение которого представлены копия доверенности от Янбаевой Г.У. на продажу принадлежащего ей земельного участка и распиской в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка, также судом обоснованно отклонены, как не влияющие на выводы суда о наличии между сторонами заемных денежных отношений, так как данные договоры имеют собой различный не связанный между собой предмет и не поставлены во взаимную зависимость из прямого толкования условий договора. Кроме того, доводы представителя ответчика о притворности сделки достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также судом с учетом положений ст.ст.40,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении порядка согласования крупной сделки юридического лица с исполнительными органами, как не влияющий на вывод о действительности сделки, поскольку принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Договор займа подписан представителем юридического лица - единоличным исполнительным органом, генеральным директором Андросовым С.М, чьи полномочия и принадлежность подписи в договоре не оспорены. В порядке, установленном федеральном законом, данная сделка обществом или его участниками не оспорена.

ООО "Андреевский парк" каких-либо требований к Потапову А.Б, действовавшему, согласно его пояснениям, в интересах ООО "Андреевский парк" без поручения, не предъявлено.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии между Янбаевой Г.У. и ООО "Андреевский парк" заключенного договора займа от 18 марта 2015 года и неисполнении ответчиком обязанностей по возврату суммы займа.

Установив факт задолженности по основному долгу, судом правомерно, на основании вышеуказанных норм материального права и в соответствии с условиями договора займа, предусматривающими начисление ежемесячных процентов на сумму займа в размере 18% не позднее 25 числа каждого месяца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 18 марта 2015г. по 15 июня 2015г. за 93 дня в размере 82553,42руб, согласившись с представленным истцом расчетом, проверенным и оцененным судом надлежащим образом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа с учетом положений п.3.2 договора о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, судом обоснованно взысканы проценты за период с 16 июня 2015г. по 16 декабря 2016г. за 550 дней в размере 990000руб, согласившись с представленным истцом расчетом, проверенным и оцененным судом надлежащим образом.

При отсутствием законных оснований судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22562 руб. 77 коп, соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами предварительного договора купли-продажи принадлежащего Ямбаевой Г.У. земельного участка, что подтверждается представленной распиской истца о получении ею денежных средств и доверенностью на продажу земельного участка являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, и по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии расчета процентов и неустойки, на основании которого суд определилих размер, судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера процентов и неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, который имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не подписывался генеральным директором общества Андросовым С.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, ответчиком соответствующего ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки данных доводов не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Андреевский парк" - генерального директора Андросова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: