Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать недействительным завещание от дата, составленное от имени фио на имя фио и удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Румянцевой С.С,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от дата, удостоверенного фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, составленного фио в пользу фио. Исковые требования мотивированы тем, что умершая сестра истца фио на протяжении всей жизни страдала многочисленными хроническими заболеваниями, в частности, хронической ишемией головного мозга, атеросклерозом, хроническим ревматизмом и иными заболеваниями, умершая была неграмотна, не окончила школу; вела обособленный образ жизни, периодически у неё случались приступы агрессии, вспыльчивости, психозы, вызванные её заболеваниями. С учетом имеющихся у фио заболеваний в момент составления завещания на имя фио наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал, ссылаясь на то, что завещание удостоверено нотариусом, фио к нотариусу ездила сама, в период с дата завещание не изменялось и не отменялось, что свидетельствует о стабильности и основательности принятого решения о составлении завещания, фио имела награды ветерана труда, что говорит об устойчивом сохранении трудовых навыков.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.52).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.6). На момент смерти фио проживала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом ( л.д.13).

дата по заявлению фио, являющейся двоюродной сестрой фио, о принятии наследства по закону нотариусом фио открыто наследственное дело N 28/2015 к имуществу умершей фио ( л.д.63-72). дата с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата обратилась фио ( л.д.70).

Доводы истца о наличии у наследодателя психического расстройства подтвердили допрошенные судом свидетели.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля фио следует, что он был знаком с фио, так как с дата проживает с ней в одном доме, часто общался с ней. Свидетель показал, что видел в фио странности. При встречах на лестничной клетке фио говорила одно и то же, выглядела как ребенок, её легко было обмануть, была наивная по-детски, обманщики продавали ей всякую ерунду, свидетель за неё заступался. фио говорила, что у неё есть двоюродная сестра, которая к ней приезжает и помогает.

Свидетель фио сообщил, что умершая приходилась ему тетей, она была не совсем здорова, могла повторяться, вспылить, с детства была такая, лежала в больницах. фио закончила два или три класса, квитанции за неё заполняли. фио говорила, что Галя хочет отправить её в психиатрическую больницу, говорила, что ей звонили и пугали.

Внук истца фио, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что часто общался с фио, которая приезжала к его бабушке фио, фио казалась свидетелю неадекватной, могла спокойно рассказывать что-то, потом прерваться, вспылить и говорить другую историю.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном в трехлетнем возрасте менингите, после чего произошел регресс психо-речевых функций, в последующем отмечалась задержка в развитии с выраженной интеллектуальной недостаточностью, не позволившей ей освоить программу вспомогательной школы, нарушением критических функций, а также нарушений эмоционально-волевой сферы в виде обидчивости, раздражительности, плаксивости, эпизодов агрессии, с дальнейшим присоединением церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, общей слабости, сосудистого шума в ушах на фоне атеросклеротических изменений, артериальной гипертонии. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, критических способностей, лишало фио в момент подписания завещания дата понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.107-109).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент подписания завещания дата фио, как страдающая психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому удовлетворил иск о признании завещания недействительным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами экспертной комиссии, ссылается на полученную им рецензию. Коллегия не может принять эти доводы во внимание ввиду их недоказанности, рецензия на полученное в процессуальном порядке доказательство не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, медицинских документов, выводов комиссии экспертов не опровергает.

Возражения представителя ответчика против использования в качестве доказательства амбулаторной карты поликлиники на выводы суда и комиссии не влияют, так как исследовалась совокупность медицинских документов. Кроме того, подлинность и правильность записей, содержащихся в карте, экспертами под сомнение не поставлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: