Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим - удовлетворить частично

Признать за фио право собственности на газонокосилку бензиновую SUN Garden RD464 стоимостью сумма

Признать за фио право собственности на Багажник Атлант аэро стоимостью сумма

Признать за фио право собственности на Автобокс Setelit 460 white стоимостью сумма

Признать работы по улучшению и отделке садового дома по адресу: адрес наименование организации, адрес, участок 287, произведенные сторонами в совместном браке, на общую сумму: сумма совместным имуществом супругов, произвести раздел неотделимых улучшений, признав за фио право на компенсацию 50% стоимости этих улучшений в размере сумма

Признать за фио право собственности на автомашину марка автомобиля Каравелла стоимостью 1.017.875 руб.

Признать за фио право собственности на паенакопление на гаражный бокс N161 АГК "Крюково", расположенного по адресу МО, адрес АГК "Крюково" общей площадью 21,6 кв.м, стоимостью сумма

Признать за фио право на компенсацию половины рыночной стоимости паенакопления на гаражный бокс N161 в размере сумма

Признать задолженность фио по кредитному договору N37196, заключенному между банком наименование организации и фио дата, общим долгом фио и фио

Признать право фио на получение от фио денежной компенсации в размере 1/2 части задолженности по кредитному договору, образовавшейся после дата, после выплаты кредита.

Взыскать с фио в пользу фио Ильиничны компенсацию в размере 1.051.916 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио - отказать.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, и просила, с учетом уточнений, признать за ней, фио, право собственности на: автомашину марки марка автомобиля Каравелла, зарегистрированную в МОТОТРЭР УВД адрес дата на имя фио, VIN VIN-код, госномер К 042 ХР 197, стоимостью - 1.017.875 руб, взыскав в пользу ответчика компенсацию 1/3 от стоимости автомобиля в размере сумма; газонокосилку бензиновую SUN GARDEN RD 464, стоимостью - сумма, взыскав в пользу ответчика компенсацию 1/3 от стоимости газонокосилки в размере сумма; багажник Атлант аэро, стоимостью - сумма, взыскав в пользу ответчика компенсацию 1/3 от стоимости багажника в размере сумма; автобокс Settellit 460 white, стоимостью - сумма, взыскав в пользу ответчика компенсацию 1/3 от стоимости автобокса в размере сумма; признать право собственности за ответчиком фио на гараж, общей площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, АГК "Крюково", стоимостью сумма, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию 2/3 от стоимости гаража в размере сумма; разделить пай в гаражном кооперативе по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, адрес, в размере сумма: ответчику фио - 1/3 доли пая в размере сумма; истцу фио - 2/3 пая в размере сумма; признать садовый дом и участок N 287, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер участка: 50:03:телефон:280, общим имуществом супругов и признать за каждым из супругов право собственности на ? доли садового дома и участка; произвести частичный взаимозачет размера компенсации между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в сумме компенсации; взыскать с ответчика фио судебные расходы: госпошлину в сумме сумма; расходы на оплату экспертизы - сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о разделе общего имущества супругов, и просил, с учетом уточнений, выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля Каравелла, дата, рег. номер К 042 ХР 197, 1998 года выпуска, VIN-код; взыскать с фио в пользу фио разницу стоимости выделенного автомобиля в сумме сумма,сумма; признать задолженность фио по кредитному договору N 37196, заключенному между банком наименование организации и фио дата, общим долгом фио и фио; признать право фио на получение от фио денежной компенсации в размере ? части задолженности по кредитному договору в размере сумма после выплат кредита; признать совместно нажитым имуществом супругов: газонокосилку бензиновую SUN Garden RD 464; багажник Атлант аэро; автобокс Setellite 460 white; выделить в собственность фио: газонокосилку бензиновую SUN Garden SD 504; багажник Атлант аэро; автобокс Setellite 460 white; взыскать с фио в пользу фио разницу стоимости выделенного имущества в сумме сумма; признать работы по улучшению и отделке дачного дома по адресу: адрес, наименование организации, адрес, участок 287, произведенные сторонами в совместном браке, на общую сумму: сумма, совместным имуществом супругов, произвести раздел неотделимых улучшений в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио разницу стоимости неотделимых улучшений; взыскать с фио в пользу фио половину денежных средств, размещенных на счетах (вкладах) в банке Московский наименование организации на имя фио; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неверную оценку собранных по делу доказательств в отношении имущества, подлежащего разделу.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 256, 391, 410 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 34-37, 39 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верхового Суда РФ N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 адрес от дата (т.1, л.д.16, 17).

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (т.1, л.д.18).

Стороны и их несовершеннолетние дети фио, датар, и фио, датар, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, наименование организации1466, кв.244 (т.1, л.д.146).

Общий сын сторон фио, паспортные данные, является совершеннолетним (т.1, л.д.148).

Общий сын сторон фио, паспортные данные, является инвалидом с детства бессрочно и решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан недееспособным. Опекуном фио является ГБУ ПНИ N 22, где он находится на постоянном проживании на полном государственном обеспечении с регистрацией по месту нахождения дома-интерната с дата на основании постановления Администрации муниципального адрес в адрес от дата N 241-ПА "О направлении в психоневрологический дом-интернат фио" (т.1, л.д.20, 21, 22, 23, 144, 145).

В период семейных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства на имя фио по договору N 2444 от дата по возмездной сделке купли-продажи у наименование организации за 1.664.100 руб. 00 коп. был приобретен (куплен) автомобиль (легковой универсал) марки марка автомобиля Каравелла", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак К 042 ХР 197, который был поставлен на учет в ГИБДД на имя фио (т.1, л.д.4, 175-176, 188-193, 194-195, 196, 197).

Суд учел, что данный автомобиль был приобретен (куплен) с использованием кредитных средств в размере сумма, полученных на имя фио с письменного согласия супруги фио по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки, заключенному дата между фио (клиент) и наименование организации (Банк), и обеспеченному залогом, предметом которого явился указанный выше автомобиль (т.1, л.д.198; т.2, л.д.53).

В данном Соглашении отмечено, что к управлению указанным выше автомобилем допускается только фио (т.1, л.д.198; т.2, л.д.53).

Согласно графику погашения кредита, подписанному наименование организации, фио и фио, погашение кредита должно производиться в течение 60 месяцев ежемесячными платежами, а датой последнего (60-го) платежа является дата (т.2, л.д.19, 52).

Письменным сообщением наименование организации от дата N 254/7738 подтвержден факт заключения дата между фио и наименование организации указанного выше Соглашения. В данном сообщении также указано, что фио является поручителем по указанному Соглашению, что сумма предоставленного кредита составила 762.000,сумма, что по состоянию на дата просроченной задолженности нет, что задолженность на эту дату составляет 149.012,сумма (т.1, л.д.200).

Также в период семейных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства стороны по возмездным сделкам приобрели в совместную собственность следующее имущество:

- газонокосилку бензиновую SUN GARDEN RD 464;

- багажник Атлант аэро;

- автобокс Settellit 460 white.

Согласно заключению эксперта N 128 от дата, подготовленному экспертом наименование организации на основании определения суда от дата о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, средняя рыночная стоимость газонокосилки бензиновой SUN Garden RD 464 составляет сумма, средняя рыночная стоимость багажника Атлант аэро составляет сумма, рыночная стоимость автобокса Settellit 460 white составляет сумма (т.2, л.д.56, 57, 62-63, 76, 77-95).

дата, то есть в период брачных отношений сторон, на имя фио по договору о купле-продаже N 161, заключенному в простой письменной форме, у АООТ наименование организации был приобретен (куплен) за 12.000.000 неденоминированных руб. одноэтажный гараж, общей площадью 21,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, АГК "Крюково" (т.1, л.д.25, 140; т.2, л.д.165).

В тот же день (дата) фио АГК "Крюково" была выдана членская книжка N 150 о том, что фио дата был принят в члены АГК, а N его гаража - 161 (т.2, л.д.166).

По заказу фио оценщиком наименование организации дата произведена оценка, а дата составлен Отчет N 477/16/К Об оценке рыночной стоимости указанного гаража.

Согласно данному Отчету рыночная стоимость гаража одноэтажного 21,6 кв.м. по адресу: МО, адрес, АГК "Крюково" на дату оценки дата составляет сумма (т.1, л.д.97-143).

Кроме того, предметом настоящего спора также являются: пай в гаражном кооперативе по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, адрес; земельный участок N 287, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер участка: 50:03:телефон:280, а также находящийся на данном земельном участке садовый дом разделу между сторонами как общего имущества супругов не подлежат по следующим основаниям.

Согласно вступившему дата в законную силу решению Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-191/2004 по заявлению фио об установлении факта принятия наследства, заявитель фио является сыном фио.

дата фио завещал земельный участок N 287 в с/т "Удача" по адресу: адрес, район адрес, сыну фио

дата фио умер.

адрес N 287 садоводческого товарищества "Удача", находящегося в адрес, на момент смерти фио (дата) находился в его собственности, а его сын фио в течение шести месяцев после смерти фио фактически принял данное наследство (т.2, л.д.20-22).

Согласно справке наименование организации, фио являлся членом садоводческого товарищества "Удача", и ему по праву собственности принадлежал садовый домик N 287 на земельном участке N 287, площадью 800 к.м, находящийся по адресу: адрес, с/т "Удача", адрес, что садовый дом N 287 построен в дата (т.1, л.д.172).

Суду также представлена накладная от 20/VI дата о приобретении за сумма гаража металлического разборного (т.1, л.д.166).

Согласно справке ПК адрес металлический гараж N120 принадлежал фио с дата, перешел по наследству в связи со смертью его отца, дата гараж N120 фио был продан (т.3, л.д.80)

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио Борисовн, которая показала, что гараж в кооперативе на адрес, был куплен её мужем фио в дата, а после ухода мужа гараж перешёл в собственность к сыну - ответчику фио

Как следует из наследственного дела N 477/02 к имуществу умершего дата фио его сын фио является наследником фио, принявшего наследство, как по завещанию, так и по закону (т.3, л.д. 47-73).

Согласно заключению эксперта N 88/17 от дата, подготовленному экспертом фио "КАНОНЪ" на основании определения суда от дата о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выявлены улучшения садового дома и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: адрес, Клинский раон, наименование организации, адрес, участок 287, кадастровый номер 50:03:телефон:280, в период с дата. Стоимость улучшений с учетом НДС 18% составляет 370.741,сумма При этом, экспертом не установлены факты капитального ремонта, реконструкции, переоборудования садового дома либо иных вложений, значительно увеличивающих его стоимость.

Из письменного сообщения ПАО Сбербанк от дата N 270-061-02/ЗНО следует, что в Московском банке ПАО Сбербанк имеется два действующих счета, открытых на имя фио:

- счёт N 42306810638151304648 Пенсионный плюс с остатком на дата в размере сумма;

- счёт N 40817810638151732170 Visa Electron с остатком на дата в размере 2.608,сумма (т.2, л.д.174).

Как следует из отчёта по операциям по счёту N 42306810638151304648 по состоянию на дата на счёте имелся остаток денежных средств в размере сумма, на дата - сумма, а по состоянию на дата остаток, о чем изложено выше составлял сумма (т.2, л.д.175-200).

Как следует из отчёта по операциям по счёту N 40817810638151732170 по состоянию на дата на счёте имелся остаток денежных средств в размере сумма, на дата - сумма, а по состоянию на дата остаток, о чем изложено выше составлял 2.608,сумма (т.2, л.д.175-200).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

При этом, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов их общих несовершеннолетних детей либо иных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела фио наличие таких обстоятельств не доказала.

Так, суд признал долг, возникший у фио перед наименование организации в период брака с фио, общим долгом супругов фио распределил его между ними в равных долях, с признанием права фио на получение от фио денежной компенсации в размере ? части этой задолженности после исполнения обязательства по уплате денежных средств по указанному Соглашению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобилем марка автомобиля Каравелла" фактически пользовался только ответчик фио, и данный автомобиль в настоящее время находится в его владении, а фио получила водительское удостоверение дата (т.2, л.д.2), то есть по истечении более 3-х лет после приобретения автомобиля, суд полагал возможным передать данный автомобиль ответчику фио с выплатой фио Власовой С.И. денежной компенсации в размере ? части от стоимости автомобиля, что, согласно заключению эксперта N 128 от дата, подготовленному экспертом наименование организации, составило сумма из расчета 1.017.875,00 (средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии): 2.

Учитывая отсутствие возражений сторон, газонокосилка бензиновая SUN GARDEN RD 464, багажник Атлант аэро и автобокс Settellit 460 white переданы судом в собственность истца фио, с присуждением истцу фио выплатить ответчику фио денежную компенсацию в размере (6.600,время) + (3.406,время) + (9.608,время) = сумма; а право собственности на паенакопление на гаражный бокс N 161, общей площадью 21,6 кв.м, в АГК "Крюково", расположенный по адресу: адрес, в размере сумма признано судом за фио, с выплатой фио Власовой С.И. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости паенакопления за данное имущество в размере (687.480,время) = сумма

Что касается пая в гаражном кооперативе по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, адрес; земельного участка N 287, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер участка: 50:03:телефон:280, а также находящегося на данном земельном участке садового дома, то суд пришел к выводу, что они не являются общим совместным имуществом, поскольку получены ответчиком фио в порядке наследования после смерти его отца фио, в связи с чем отказал в их разделе.

Поскольку допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования садового дома или земельного участка по адресу: адрес, Клинский раон, наименование организации, адрес, участок 287, либо иных вложений, значительно увеличивающих их стоимость, не представлено, суд отказал в признании указанного имущества по основаниям ст.37 СК РФ совместной собственностью супругов фио.

Одновременно суд счел возможным признать совместным имуществом супругов работы по улучшению и отделке садового дома на общую сумму сумма и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио соответствующую денежную компенсацию в размере (370.741,время) = сумма

Отклоняя требования фио о взыскании с фио половины денежных средств, размещенных на счетах (вкладах) в банке Московский наименование организации на имя фио, суд исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства внесены на счет за счет общего имущества супругов фио.

Учитывая заявленное фио ходатайство о применении зачета денежных требований, отсутствие возражений со стороны фио, суд в соответствии со ст.410 ГК РФ прекратил обязательство фио по уплате денежной компенсации зачетом встречного однородного требования фио и окончательно взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 1.028.241 руб. (сумма+сумма+сумма- сумма).

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ей необходимо оставить автомобиль и признать за ней право собственности на марка автомобиля Каравелла", повторяют доводы искового заявления, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд нашел их необоснованными, поскольку ответчик пользуется данной машиной с момента покупки данного автомобиля, тогда как истцом не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств о необходимости признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование организации было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещено судом о рассмотрении дела надлежащим образом, однако по своему волеизъявлению уклонилось от участия в дела, избрав пассивную позицию в доказывании, тогда как неявка третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его разрешению судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в разделе пая в гаражном кооперативе по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, адрес; земельного участка N 287, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер участка: 50:03:телефон:280, а также находящегося на данном земельном участке садового дома, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца о том, что данное имущество является совместным, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу о том, что оно (имущество) получено ответчиком фио в порядке наследования после смерти его отца фио, а потому не подлежит разделу, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таких случаев в настоящем дела не установлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, не может служить безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за фио права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, а также ссылки на неправомерный отказа суда в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта наименование организации оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1