Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Вовчок А.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года,

которым постановлено:

исковое заявление Вовчок Анны Михайловны к ЖСК "Перспективы" о взыскании неустойки - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами

Указать истцу, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Вовчок А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Перспективы" о взыскании неустойки.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Вовчок А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", может рассматриваться по месту жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе истец Вовчок А.М.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вовчок А.М, судья исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяется, иск подан истцом по своему месту жительства в порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в настоящем случае указанные норму права неприменимы. В силу изложенного суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Вовчок А.М. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит о взыскании неустойки по договору.

При этом, данный договор заключен с Вовчок А.М, как с физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве, является преждевременным.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи