Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Пржиялговской И. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудровой О. В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Баранову И. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, было возвращено заявителю по причине невыполнения указаний судьи об устранении недостатков искового заявления, содержащихся в определении суда от 21 сентября 2017 года.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, поскольку определение об оставлении иска без движения не было получено истцом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения по причине неуплаты госпошлины и предоставления нечитаемых документов сроком до 09 октября 2017 года.

21 сентября 2017 года определение суда об оставлении иска без движения вместе с сопроводительным письмом было направлено истцу по адресу для корреспонденции, указанному в иске: г. Москва, Научный проезд, д. 12, оф. 80 (л. д. 3).

Как следует из данных системы "Судебное делопроизводство" и Отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л. д. 12-14), определение суда вместе с сопроводительным письмом было получено адресатом 02 октября 2017 года.

До 09 октября 2017 года указания судьи об исправлении недостатков искового заявления заявителем исправлены не были, в связи с чем 13 октября 2017 года судом первой инстанции было вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи