Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству юстиции РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Министерству юстиции РФ о компенсации морального вреда в связи с не приведением приговора суда в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика не явился, ранее представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде от имени соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд первой инстанции при принятии решения верно указал, что в своей деятельности органы государственной власти руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Органы государственной власти не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а также не вправе подменять друг друга.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации органы государственной власти - законодательные, исполнительные и судебные выполняют свои функции исключительно в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 1313. Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Минюст России полномочиями по контролю и надзору за деятельностью органов прокуратуры и судов, пересмотру и правовой оценке судебных решений, а также рассмотрению жалоб на действия | бездействие) судей не наделен.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Никакие другие органы не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Вмешательство в деятельность судей и отправление правосудия незаконно и нарушает принцип независимости судей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство юстиции Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному иску, в связи с чем, счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду необеспечения личного участия истца в судебном заседании, в связи с тем, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства лично (л.д. 49-50), мог направить в адрес суда письменные возражения или дополнения, а также своего представителя, для представления интересов истца в суде. Нахождение истца в ИК-5 УФСИН адрес не дало суду первой инстанции возможности выслушать истца лично, однако не привело к неисследованности или неверной оценке собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: