Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л... Бобровой Ю.М,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстовой И.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать за Толстовой Ингой Вадимовной право собственности на автомобиль ***** 2012 года выпуска.

Взыскать с Толстовой Инги Вадимовны в пользу Киселева Александра Александровича в счет компенсации денежные средства в размере 494825 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7481,76 руб, сумму госпошлины в размере 8820 руб, судебные расходы в размере 759,39 руб,

установила:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Толстовой И.В. о расторжении брака, разделе имущества, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2014 года был зарегистрирован брак. Брачные отношения между сторонами прекращены после июля 2015 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи между сторонами не представляется возможным. Совместных несовершеннолетних детей у сторон нет. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами было приобретено имущество - автомобиль марки " *****" 2012 года выпуска, г.р.з. *****, который был оформлен на ответчика. Согласно договору купли-продажи стоимость данного автомобиля составила 1150000 руб. 05.10.2015г. истцом была проведена экспертиза ориентировочной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость спорного автомобиля составляет 1124000 руб. Поскольку автомобилем в большей части пользуется ответчик, истец просит признать за ответчиком право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию, равную ? доли стоимости автомобиля 562000 руб. а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8820 руб, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ефименко Ю.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толстова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями истца о разделе совместно нажитого имущества ответчик не согласна, поскольку истец в период брака не имел постоянного места работы, не получал доход, а значит доли супругов не могут быть признаны равными. Автомобиль " *****" 2012 года выпуска, г.р.з. ***** был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, оставшуюся часть денежных средств передавал отец ответчика. В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Толстова И.В, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт, что транспортное средство было приобретено на ее личные средства от продажи другого автомобиля, который был приобретен до брака, просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Киселева А.А. по доверенности Ефименкова Ю.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки " *****" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *****.

Согласно экспертному заключению N 05.10.015-2 об ориентировочной стоимости имущества, составленному ООО "НЭО Вега" и представленному истцом, стоимость автомобиля автомобиль марки " *****" 2012 года выпуска составляет 1124000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем указанного автомобиля является ответчик Толстова И.В. (л.д.35).

Определением суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ***** от 18.03.2016 г, составленному ООО "Эксперт-Альянс", рыночная стоимость автомобиля " *****" 2012 года выпуска, г.р.з. ***** составляет 989650 руб.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и на основании исследованных судом доказательств, оценка которым была дана в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что спорный автомобиль ***** года выпуска, г.р.з. *****, является совместным имуществом супругов, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен на ее личные добрачные средства, что ответчик фактически владеет и пользуется указанным автомобилем, требований о передаче ей указанного имущества не заявляла, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль должно быть сохранено за ответчиком с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 494825 руб, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "Эксперт-Альянс", которое не было оспорено и опровергнуто сторонами.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7481,76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8820 руб, почтовые расходы в размере 759, 39 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Толстовой И.В. о том, что транспортное средство было приобретено за счет ее личных денежных средств от продажи другого приобретенного до брака автомобиля, а также за счет денежных средств, подаренных ей ее отцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, данные доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда оснований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи