Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Колбасова В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г.

по делу по иску Громушкиной И.И, Колбасова В.И, Колбасовой М.В. к Земляковой Т.П. о разделе земельного участка, переносе газопровода,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1455, имеющий кадастровую площадью 1.680 кв. м и расположенный по адресу: ***.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности четырех лиц:

- Колбасова В.И, которому принадлежит 15/100 долей в праве собственности на земельный участок;

- Колбасовой М.В, которой принадлежит 25/100 долей в праве собственности на земельный участок;

- Громушкиной И.И, которой принадлежит 15/100 долей в праве собственности на земельный участок;

- Земляковой Т.И, которой принадлежит 45/100 долей в праве собственности на земельный участок.

На спорном земельном участке находятся два смежных домовладения, соединенные общей стеной, которые до раздела домовладения представляли собой единый жилой дом:

-жилой дом по адресу: ***, долевыми собственниками которого являются Колбасов В.И, Колбасова М.В, Громушкина И.И.;

-жилой дом по адресу: ***, собственником которого является Землякова Т.И.

По спорному земельному участку к строению N2 проходит подземный газопровод низкого давления. Газификация жилого строения N2 была произведена по заказу правопредшественника собственника строения N2.

Собственники строения N1 Колбасов В.И, Колбасова М.В, Громушкина И.И. обратились в суд с иском к собственнику строения N2 Земляковой Т.И. о разделе земельного участка в натуре. Свои требования истцы обосновали тем, что им принадлежит 55/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок; также им на праве собственности принадлежит расположенный на спорном земельном участке жилой дом - строение 1. Соглашение о порядке пользования и разделе земельного участка по вышеуказанному адресу между сторонами не достигнуто. Земельный участок является делимым.

Истцы просили разделить земельный участок и передать им в совместную собственность часть земельного участка, непосредственно прилегающую к принадлежащему им на праве собственности жилому дому - строение N1, обеспечивающую беспрепятственный проход-подъезд к дому и возможность его обслуживания, а также соответствующую по размеру приходящейся на истцов доле в праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 2-3 том 1).

После проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили произвести раздел земельного участка по варианту N2 экспертного заключения, и, кроме того, просили суд обязать ответчика перенести газовую трубу за пределы земельного участка, который будет выделен им в собственность.

Свои требования о переносе газопровода истцы обосновали тем, что газификация расположенного на спорном земельном участке жилого строения N 2 была произведена без согласия сособственников земельного участка (л.д. 244, том 2).

Землякова Т.И. не признала как первоначальные, так и уточненные исковые требования истцов. В то же время просила суд, в случае удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка произвести раздел участка по варианту N1 или варианту N3 экспертного заключения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. постановлено:

- Произвести раздел земельного участка по адресу *** с кадастровым номером 77 08 0002015 1455, площадью 1.680 кв. м согласно варианту N 3 заключения эксперта N 16-295 от 21 мая 2016 г.:

- Передать в собственность Громушкиной И.И, Колбасова В.И, Колбасовой М.В. многоконтурный земельный участок площадью 924 кв. м, образующий долю 55/100 состоящий из земельного участка площадью 689 кв. м, ограниченного точка 1-2-3-4-5-6-7-8-35-34-33-32-11-12-28-1, и земельного участка площадью 235 кв. м, ограниченного точками 9-10-39-38-37-36-9.

- Передать в собственность Земляковой Т.П. многоконтурный участок площадью 756 кв. м, образующий долю 45/100 состоящий из земельного участка площадью 30 кв. м, ограниченного точками 32-33-34-35-36-37-38-39-32, и земельного участка площадью 726 кв. м, ограниченного точками 9-10-31-30-29-3-4-5-6-7-8-9.

- Настоящее решение является основанием ФГБУ "ФКП Реестра" по г Москве для постановки на кадастровый учет вышеуказанных многоконтурных земельных участков.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с Земляковой Т.П. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" в возмещение расходов по экспертизе 15.125 руб.

- Взыскать с Громушкиной И.И, Колбасова В.И, Колбасовой М.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" в возмещение расходов по экспертизе 12.375 руб.

- Взыскать с Земляковой Т.П. в пользу Громушкиной И.И, Колбасова В.И, Колбасовой М.В. судебные издержки в размере 36.300 руб.

- Взыскать с Земляковой Т.П. в пользу Громушкиной И.И. оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Колбасов В.И, Колбасова М.В, Громушкина И.И, ссылаясь на то, что определенный судом вариант раздела спорного земельного участка нарушает их права, так как таком варианте раздела изначально единый объект недвижимости был разделен на четыре неравные части; при этом передаваемый в собственность истцов земельный участок разделен на два не связанных между собой земельных участка, что затрудняет возможность его использования; передаваемые в собственность истцов в результате произведенного судом первой инстанции раздела земельные участки утрачивают свои первоначальные потребительские и стоимостные свойства; истцы будут лишены возможности комплексно пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом.

В заседании судебной коллегии Колбасов В.И, Громушкина И.И, а также представитель всех истцов - Деменкова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что при осуществленном судом первой инстанции разделе земельного участка существенно снижается стоимость передаваемого истцам земельного участка. Также истцы и их представитель пояснили судебной коллегии, что разделе земельного участка по варианту N2 экспертного заключения они согласны на установление сервитута в отношении той части земельного участка, по которой через земельный участок истцов будет проходить газопровод к строению ответчицы.

Землякова Т.П. и ее представитель Аксенова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в части разрешения требования о разделе земельного участка по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п. 1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка, между которыми имеется спор о разделе этого земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать раздела земельного участка в натуре.

В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, судом была назначена и специалистами АНО "Бюро судебных экспертиз" проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и составлено экспертное заключение N 630 от 30 декабря 2015 г, в котором экспертами было разработано три варианта раздела спорного земельного участка (том 2, л.д. 75-117).

По ходатайству истцов 14 марта 2016 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено (том 2, л.д. 159-162).

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N16-295 от 21 мая 2016 г. следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1825 кв. м, общая кадастровая площадь участка в соответствии со сведениями государственного кадастра и правоустанавливающих документов составляет 1680 кв. м. На исследуемом участка расположен жилой дом, который разделен на две независимые части. Для установления порядка пользования участком с кадастровым номером 77:08:0002015:1455 в соответствии с требованиями земельного законодательства, по мнению эксперта, необходимо переставить забор в соответствии с кадастровой границей участка, осуществить снос или перемещение нежилых строений с литерами "6а", "7а" (погреб), "5", которые частично выходят за пределы кадастровой границы, то есть находятся на землях общего пользования.

Экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка.

Г?Г? âàðèàГ?Г?Г? ВN 1 Г·Г Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г? ВN 77:08:0002015:1455, Г?áðàГ?Г?Г?ГNГ Гї Г"Г?Г?Г? 55в??100, ГЄГ?Г?Г?ðàÿ ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г?Г?Г?ГЎГ Г?Г?ГўГ? Г?.Г?, Г?Г?Г?ГЎГ Г?Г?ГўГ?Г? Г?.Г?, Г?Г°Г?Г?Г?ГёГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г Г?Г Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г ГўГЁГ?Г? Г?Г  ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г·Г?Г? ГЄГ ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ, Г?.Г?. Г?ГЎГNГ Гї ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  ГЎГ?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S =924Г?В?, Г?Г"Г?Г ГЄГ? Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ ГЎГ?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г? ГЁГ? Г"ГўГ?Г? Г?Г? Г?ГўГїГ?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г?ГЎГ?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?Гў. Г?Г?Г?ГNГ Г"Г? ГЇГ?ðâГ?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S =630Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.1-2-3-4-5-6-7-8-9-25-1 (ðèГ?.4-1), ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? ГўГ?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  S =294Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.Г?.26-27-28-29-26 (ðèГ?.4-1). Г?Г?Г?Г?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. Г?Г?ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Гї Г·Г Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г? ВN 77:08:0002015:1455, Г?áðàГ?Г?Г?ГNГ Гї Г"Г?Г?Г? 45в??100,ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S=756Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.3-30-26-29-8-7-6-5-4-3 (ðèГ?.4-1). Г?Г Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г°Г"ГЁГ?Г Г?, Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГїГ?ГNГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГўГ?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?Гў Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? Гў ïðèГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ 4-1. Г?Г Г?Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г" ГЄ Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? 2 Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Гї Г?Г  Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ? Г?Г?Г?Г?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. Г?Г?Г"ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГ? ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГЁ, ГўГ?Г"Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г , Г  Г?Г ГЄГ?Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г?ГNГЁГ? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГ Г?ГЁГ? ГЄ ГўГ?Г Г"Г?Г?ГЁГ? 16, ГЁ ГЇГ°Г?ГЄГ?Г Г"ГЄГ  Г?Г Г?Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г  ГЄ Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? 1 ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ïðè ГЇГ?Г?Г?Г·Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГЁГ? Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ? Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г?Г Г?ГЁГ°Г?Г?ГNГЁГ? Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГ? ГЁ Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ ГЇГ°Г?Г?ГЄГ?Г  Гў Г?ГЇГ?Г?ГЁГ Г?ГЁГ?ГЁГ°Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГЁ. Г? Г"Г Г?Г?Г?Г? âàðèàГ?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г Г?ðèâàГ?Г?Г?Гї ГЇГ?Г°Г?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? ГЁГ?ГЁ Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? Г? Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁ "6Г ", "7Г " (ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎ), "5", ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г·Г Г?Г?ГЁГ·Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г"ГїГ? Г?Г  ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?ðàГ?ГЁГ?Г?, Г?.Г?. Г?Г Г?Г?Г"ГїГ?Г?Гї Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГїГ? Г?ГЎГNГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГї.

По варианту N 2 образуется два новых участка площадью S =924м?, который будет принадлежать Колбасову В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И, и участок площадью S=756м?, который будет принадлежит Земляковой Т.П.

В данном варианте по участку Колбасова В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И. проходит подземный газопровод к строению 2, которое принадлежит Земляковой Т.П, что не исключает возможности установления сервитута площадью S=20м?. Колбасов В.И, Колбасова М.В, Громушкина И.И. могут требовать разумную плату за пользование своим участком в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

Участок Колбасова В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И. ограничен точками т.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-28-1 (рис.4-2). Участок Земляковой Т.П. ограничен точками т.3-29-30-31-10-9-8-7-6-5-4-3 (рис.4-2). Эксперт обращает внимание на тот факт, что сервитут устанавливается только в отношении подземного газопровода, который остается на участке Колбасова В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И. Проход на участок Земляковой Т.П. необходимо организовать между точками т.31-т.10. Каталог координат, определяющий местоположение всех участков на местности, представлен в приложении 4-2. Подключение канализации, водопровода к владению 16 строение 2 и строение 1 возможно. Однако, кратчайшее расстояние от канализационного и водопроводного колодца до домовладения 16 строение 2 потребует также установления сервитута на участке Колбасова В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И. с оценкой стоимости. Вопрос по расчету стоимости сервитута в определении суда не ставился и выходит за пределы компетенции эксперта. Подключение всех коммуникаций, а также возможный перенос существующих подземных коммуникаций к владению 16 возможно при получении технических условий у эксплуатирующих организаций и составлении проекта в специализированной проектной организации. В данном варианте предусматривается перемещение или снос нежилых строений с литерами "6а", "7а" (погреб), "5", которые частично выходят за пределы кадастровой границы, т.е. находятся на землях общего пользования. Вопросы разработки вариантов сохранения имеющихся или сооружения новых инженерных коммуникаций не являлся предметом рассмотрения в рамках данного исследования и выходит за пределы компетенции эксперта.

Г?Г? âàðèàГ?Г?Г? ВN 3 Г·Г Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г? ВN 77:08:0002015:1455, Г?áðàГ?Г?Г?ГNГ Гї Г"Г?Г?Г? 55в??100, ГЄГ?Г?Г?ðàÿ ГЎГ?Г"Г?Г? ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?Г Г?Г? Г?Г?Г?ГЎГ Г?Г?ГўГ? Г?.Г?, Г?Г?Г?ГЎГ Г?Г?ГўГ?Г? Г?.Г?, Г?Г°Г?Г?Г?ГёГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г Г?Г Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г ГўГЁГ?Г? Г?Г  ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г·Г?Г? ГЄГ ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ, Г?Г? Г?Г?Г?Г? Г?ГЎГNГ Гї ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  ГЎГ?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S =924Г?В?, Г?Г"Г?Г ГЄГ? Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ ГЎГ?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г? ГЁГ? Г"ГўГ?Г? Г?Г? Г?ГўГїГ?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г?ГЎГ?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?Гў. Г?Г?Г?ГNГ Г"Г? ГЇГ?ðâГ?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S =689Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.Г?.1-2-3-4-5-6-7-8-35-34-33-32-11-12-28-1 (ðèГ?.4-3), ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? ГўГ?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  S =235Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.Г?.9-10-39-38-37-36-9 (ðèГ?.4-3). Г?Г Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г°Г"ГЁГ?Г Г?, Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГїГ?ГNГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГўГ?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?Гў Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? Гў ïðèГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ 4-3. Г?Г?Г?Г?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. Г?Г?ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Гї Г·Г Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г? ВN 77:08:0002015:1455, Г?áðàГ?Г?Г?ГNГ Гї Г"Г?Г?Г? 45в??100,Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г Г?Г Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г ГўГЁГ?Г? Г?Г  ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г·Г?Г? ГЄГ ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ, ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  ГЎГ?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S=756Г?В?, Г?Г"Г?Г ГЄГ? Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ ГЎГ?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г? ГЁГ? Г"ГўГ?Г? Г?Г? Г?ГўГїГ?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г?ГЎГ?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?Гў. Г?Г?Г?ГNГ Г"Г? ГЇГ?ðâГ?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? S =30Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.Г?.32-33-34-35-36-37-38-39-32 (ðèГ?.4-3), ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? ГўГ?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  S =726Г?В?, ГЁ Г?Г? Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г? Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ Г?.Г?.9-10-31-30-29-3-4-5-6-7-8-9 (ðèГ?.4-3). Г?Г Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г°Г"ГЁГ?Г Г?, Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГїГ?ГNГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГўГ?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?Гў Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? Гў ïðèГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ 4-4. Г?Г·Г Г?Г?Г?ГЄ ВN 1 Г?Г?Г?Г?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. Г?Г?Г?Г Г?Г ГўГ?ГЁГўГ Г?Г?Г?Гї Гў Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГї ГЇГ?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г . Г?Г?Г?ГNГ Г"Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  ВN1 ГўГ?áðàГ?Г  Г? Г?Г·Г?Г?Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г"ГєГ?Г?Г"Г  Г ГўГ?Г?Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г  ГЁ Г?Г Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГї Г?Г Г?Г?Г?àáàðèГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГЁ, Г·Г?Г?ГЎГ? Г?Г? Г?Г Г?ðàГ?ГЁГўГ Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГ?Гў ГЁ Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г" Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Гї Г?Г  Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ? Г?Г?Г?Г?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. ГЎГ?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГї Г?Г?ðâèГ?Г?Г?Г . Г? Г"Г Г?Г?Г?Г? âàðèàГ?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г Г?ðèâàГ?Г?Г?Гї ГЇГ?Г°Г?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? ГЁГ?ГЁ Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? Г? Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁ "6Г ", "7Г " (ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎ), "5", ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г·Г Г?Г?ГЁГ·Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г"ГїГ? Г?Г  ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г? ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?ðàГ?ГЁГ?Г?, Г?.Г?. Г?Г Г?Г?Г"ГїГ?Г?Гї Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГїГ? Г?ГЎГNГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГї.

Суд первой инстанции, оценив представленные в экспертном заключении варианты раздела спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что интересы сторон в максимально возможной степени будут соблюдены при разделе земельного участка по варианту N3 экспертного заключения, поскольку в этом случае подземный газопровод будет проходить по земельному участку Земляковой Т.И, в связи с чем не будет необходимости в установлении сервитута, против установления которого возражали истцы.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Приходя к выводу о разделе земельного участка по варианту N3, суд первой инстанции не принял во внимание заявляемые в судебном заседании категорические возражения истцов против вариантов раздела земельного участка, при которых выделяемый истцам земельный участок будет состоять из двух, не связанных между собой земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка, при котором предоставляемый истцам земельный участок будет представлять собой два не связанных между собой земельных участка, в значительно большей степени не соответствует интересам истцов, чем предоставление единого земельного участка, который предположительно может быть обременен сервитутом в пользу ответчицы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту N2 экспертного заключения нарушит баланс интересов сторон и повлечет существенное нарушение прав истцов, поскольку при таком варианте раздела для истцов будут созданы значительные неудобства в использовании земельного участка.

Так, одна из частей земельного участка, предоставляемого истцам по варианту N3 раздела не только не будет связана с другой частью земельного участка, но и не будет связана с домовладением, принадлежащим на праве собственности истцам (строение N1). В связи с этим, "отдельный" земельный участок не сможет выполнять функцию по обслуживанию домовладения, а сам дом не будет находиться на земельном участке, к которому он относится.

Кроме того, попасть на отдельно расположенный земельный участок истцы смогут только через улицу, т.е. должны будут выйти за пределы своего земельного участка.

В то же время два предоставляемых ответчице по варианту раздела N3 земельных участка связаны между собой и с домовладением, принадлежащим на праве собственности ответчице (строение N2).

Также представляются разумными и обоснованными доводы истцов о том, что разделение предоставляемого истцам земельного участка на две части, не связанных между собой, одна из которых при этом не будет связана с домом, к которому она относится, повлечет снижение стоимости земельного участка по сравнению со стоимостью земельного участка такой же площадью, но являющегося единым и примыкающим к домовладению.

Учитывая изложенное, а также объяснения истцов об отсутствии у них возражений против установления сервитута для эксплуатации газопровода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон при разделе земельного участка будет соблюден только в случае раздела земельного участка по варианту N2 заключения эксперта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при таком варианте раздела земельного участка, образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о разделе спорного земельного участка согласно варианту N2 заключения эксперта N 16-295 от 21 мая 2016 г.

Решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о переносе газопровода подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для признания прокладки газопровода незаконной судом не установлено. Кроме того, в период проведения работ по прокладке газопровода истцы прекращения таких работ не потребовали, в суд с иском обратились фактически по истечении трех лет после использования ответчиком спорного газопровода по назначению.

Также судебная коллегия учитывает позицию истцов, выраженную в заседании судебной коллегии, о том, что они не возражают против установления сервитута в той части земельного участка, где проложен подземный газопровод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. отменить в части разрешения требований о разделе земельного участка.

Принять в этой части новое решение.

Произвести раздел земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером 77 08 0002015 1455, площадью 1.680 кв. м. согласно варианту N 2 заключения эксперта N 16-295 от 21 мая 2016 г.

Передать в собственность Громушкиной Ирины Ивановны, Колбасова Василия Ивановича, Колбасовой Маргариты Васильевны земельный участок площадью 924 кв. м, образующий долю 55/100, ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-28-1.

Передать в собственность Земляковой Татьяны Петровны земельный участок площадью 756 кв. м, образующий долю 45/100, ограниченный точками 3-4-5-6-7-8-9-10-31-30-29-3.

Настоящее решение является основанием ФГБУ "ФКП Реестра" по г. Москве для постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасова В.И, Колбасовой М.В, Громушкиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: