Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Енина И.Н. и Кузнецова Ю.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г.

по делу по иску Енина Ильи Николаевича к Кузнецову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Енин И.Н. является собственником комнаты ***.

По состоянию на 28 сентября 2014 г. Кузнецов Ю.В. являлся собственником комнаты N 2 в этой же квартире.

28 сентября 2014 г. в комнате N 2 в вышеуказанной коммунальной квартире произошел пожар.

18 октября 2016 г. Енин И.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ***руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате пожара и его тушения были повреждены принадлежащие ему вещи, находившиеся в квартире в момент пожара (обувь, куртки, клюшки, зонт, жакет).

Кузнецов Ю.В. иск не признал, оспаривая свою вину в пожаре, а также размер заявленного истцом размера ущерба.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. Енину И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорный пожар произошел по вине Кузнецова Ю.В, однако пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате этого пожара.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Ениным И.Н. и Кузнецовым Ю.В.

Енин И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба.

Кузнецов Ю.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность вывода суда первой инстанции о его вине в спорном пожаре.

В заседании судебной коллегии Енин И.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Ю.В.

Представитель Кузнецова Ю.В. - адвокат Хлюстова С.В. доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.В, подержала, возражала против удовлетворения жалобы Енина И.Н.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Енина И.Н. и отмене обжалуемого решения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что очаг возгорания в коммунальной квартире, собственниками помещений на момент пожара в которой являлись истец и ответчик, находился в комнате ответчика.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается имеющимся в деле доказательствами:

-объяснениями истца;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2014 г. (л.д. 47-50), а также иными документами, находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 сентября 2014 г. по адресу: *** (л.д. 26-50).

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2014 г, вынесенного ст. дознавателем 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что по факту спорного пожара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы в сети электрооборудования, находящегося в зоне максимального термического воздействия в комнате N 2.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в комнате Кузнецова Ю.В. "на высоте 1 м от уровня пола по центру проходит провод (правая стена), расположены две розетки, одна из розеток расположена в зоне разрушения штукатурного покрытия, сильно оплавлена, до металлических элементов" (л.д. 31).

При проведении проверки наличие противоправных действий третьих лиц, повлекших возникновение пожара, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный пожар произошел по вине Кузнецова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.В. о недоказанности вины Кузнецова Ю.В. в пожаре, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кузнецов Ю.В. как собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания, что включает в себя обязанность по содержанию своего имущества в таком состоянии, при котором не будет причиняться вред имуществу других лиц.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что возгорание, переросшее в пожар, произошло в комнате Кузнецова Ю.В.

При этом доказательств какого-либо внешнего воздействия, повлекшего возгорание, материалы дела не содержат.

Таким образом, возникновение пожара является следствием состояния или свойств имущества, которое находилось в комнате Кузнецова Ю.В.

В связи с этим, причинителем вреда, возникшего в результате пожара, является Кузнецов Ю.В, а потому на нем, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежала процессуальная обязанность доказывания того, что вред был причинен не по его вине.

Кузнецов Ю.В. не доказал, что вред был причинен не по его вине.

Наоборот, имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что причиной пожара стал аварийный режим работ в сети электрооборудования в комнате ответчика.

Поэтому гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате пожара, должен нести Кузнецов Ю.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате пожара ущерб имуществу истца не был причинен, не соответствует обстоятельствам дела.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки по факту пожара, Енин И.Н. заявлял об отсутствии у него материальных претензий к Кузнецову Ю.В, а также из того, что согласно выводам проведенной по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы локальные термические следы, на представленных истцом на экспертизу вещах, не имеют причинно-следственной связи с происшедшим 28.09.2017 г. пожаром по адресу: Москва, ул. Новопоселковая, д. 17, кв. 7.

Однако суд первой инстанции не учел, что отсутствие у истца материальных претензий к Кузнецову Ю.В. на момент проведения проверки по факту пожара само по себе не исключает факта причинения ему ущерба, а также не лишает Енина И.Н. права на последующее заявление в суд требований о возмещении ущерба.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Енин И.Н, при проведении проверки по факту пожара и даче объяснений старшему дознавателю 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве он заявил об отсутствии ущерба и отсутствии претензий к Кузнецову Ю.В, поскольку тот был его соседом, с которым они находились в хороших отношениях и который обещал истцу добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик ущерб не возместил и, более того, через некоторое время неожиданно съехал с квартиры. Поэтому истец обратился в суд с настоящим исском.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения эксперта ООО "Суд-эксперт" N 46-05-17 от 15 июня 2017 г, следует, что на представленных на исследование вещах: ботинках KAPPA, ботинках ALKOTT, кроссовках ONITSUKA TIGER 2, жакете LEVIS, куртки MUSEUM ANTARCTICA, куртки FAHRENHEIT KETCHIKAN, клюшке RBK, клюшке SHER - WOOD, клюшке GRAF, зонте BEACH - INTERPID наблюдаются следы термического, локального воздействия. Рыночная стоимость указанных вещей с учетом износа по состоянию на 28 сентября 2014 г. составляет 45.602 руб. Локальные термические следы, на представленных на экспертизу вещах, не имеют причинно-следственной связи с происшедшим 28.09.2017 г. пожаром по адресу: ***.

Из мотивировочной части экспертного заключения при проведении исследования по вопросу о наличии причинно-следственной связи между пожаром, происшедшим 28.09.2017 г. по адресу: Москва, ул. Новопоселковая, д. 17, кв. 7, и повреждением представленных на экспертизу вещей, усматривается, что, разрешая этот вопрос, эксперт исходил из отсутствия в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара сведений о наличии исследуемых вещей в зоне пожара; из имеющихся в этом материале объяснений Енина И.Н. об отсутствии у него ущерба и претензий и из невозможности установления места нахождения исследуемых вещей на момент возникновения пожара.

Таким образом, выводы экспертного заключения по существу обоснованы позицией Енина И.Н. на момент проведения проверки по факту пожара.

Однако эта позиция, как следует из объяснений Енина И.Н. в рамках настоящего дела, была вызвана наличием договоренности между ним и Кузнецовым Ю.В. о добровольном возмещении Кузнецовым Ю.В. причиненного истцу ущерба.

Невозможность установления экспертном местонахождения представленных на исследование вещей не исключает вероятность их нахождения в момент пожара в квартире, где произошел пожар.

При таких обстоятельствах, сделанный экспертом вывод о том, что повреждение представленных на исследование вещей не находится в причинно-следственной связи с пожаром происшедшим 28.09.2017 г. по адресу: Москва, ул. Новопоселковая, д. 17, кв. 7 вызывает сомнение в своей правильности и не может быть положен в обоснование вывода об отказе Енину И.Н. в иске.

Принадлежность представленных на экспертное исследование вещей Енину И.Н. ответчиком не оспорена.

При этом нахождение этих вещей у Енина И.Н. подтверждает то обстоятельство, что они принадлежат ему.

Эти вещи имеют следы термического воздействия.

Енин И.Н. проживает в квартире, в которой 28 сентября 2014 г. произошел пожар.

Как указано в апелляционной жалобе истца, поврежденные вещи находились в коридоре на антресоли и стеллаже, которые пострадали при пожаре, а с ними пострадали и находящиеся на них вещи истца.

Обстоятельства принадлежности истцу вещей, имеющих признаки термического воздействия, местом хранения которых (вещей) обычно является жилое помещение, где проживает владелец таких вещей, а также факт пожара в квартире, в которой проживает истец, в совокупности с объяснениями истца подтверждают утверждения истца о том, что эти вещи пострадали в результате спорного пожара. Доказательств того, что имущество Енина И.Н. пострадала в результате иного происшествия, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что представленные истцом вещи, имеющие следы термического воздействия, были повреждены в результате спорного пожара.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением и составляет *** руб.

Доказательств того, что в результате пожара были повреждено иное принадлежащее истцу имущество, истец суду не представил.

Поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате спорного пожара, по вышеизложенным основаниям несет Кузнецов Ю.В, то с Кузнецова Ю.В. в пользу Енина И.Н. подлежит взысканию ***руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Енина И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова Юрия Владимировича в пользу Енина Ильи Николаевича ***руб. и возврат государственной пошлины в размере ***руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: