Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимовой О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалимовой О.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалимова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 22 декабря 2006 года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N.., при этом она отказалась от подключения страхования. В течение 9 лет она регулярно оплачивала платежи по кредиту, но задолженность только увеличивалась, о чем ей стало известно из поступающих от банка смс-сообщений. Согласно выписке банк систематически списывал оплату дополнительных услуг, сумма списания в период с 15 февраля 2013 года по 14 октября 2015 года составила... руб. 68 коп, в том числе: комиссия за СМС-сервис, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, НДС по комиссии за участие в программе страхования, комиссия за организацию личного страхования по программе "Защита от мошенничества", НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе "Защита от мошенничества", погашение комиссии за участие в программе страхования. Не согласившись с данными списаниями, она направила в банк претензию, но ответ не получила. Просила суд признать действия АО "Банк Русский Стандарт" в части списания дополнительных платных услуг незаконными, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт"... руб. 68 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами... руб. 33 коп, компенсацию морального вреда... руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шалимова О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шалимова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Прокопенко А.Н.

Шалимова О.Н, представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Шалимовой О.Н. на условиях присоединения к Условиям банковского обслуживания и Тарифов банка 22 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N... с АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме... рублей 00 копеек на срок 304 дня, который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами 23-го числа каждого месяца в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно отметок в анкете и заявлении о предоставлении кредита заемщик от услуг страхования, от страховой защиты по карте, от личного страхования отказалась.

В заявлении Шалимова О.Н. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав заявление, Шалимова О.Н. подтвердила содержащиеся в нем сведения, в том числе о том, что она полностью ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, с Тарифами банка по кредитам, с Условиями предоставления и обслуживания карт банка, с Тарифами банка по картам.

Также между сторонами был заключен Договор о карте N.., в соответствии с которым банком была выдана Шалимовой О.Н. банковская карта N 5136******2162 с кредитным лимитом... руб, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями заключенного договора.

Для проведения расчетов по карте банком Шалимовой О.Н. был открыт банковский счет N...

Как следует из представленных АО "Банк Русский Стандарт" документов, у Шалимовой О.Н. имеется просроченная задолженность по погашению кредита, полученного с использования банковской карты. В том числе, в задолженность входят комиссия за СМС-сервис, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссия за участие в программе страхования от мошенничества.

Проверяя доводы истца о том, что банк без её согласия списывал оплату дополнительных платных услуг в нарушение условий заключенного договора и закона, суд установил, что Шалимова О.Н. дистанционно выразила своё согласие на подключение к программе страхования через оператора Call -центр банка. Данное обстоятельство установлено представленными ответчиком данными из информационной базы банка с расшифровкой телефонных разговоров истца с сотрудником банка. Аналогичным образом заемщик была подключена к услуге СМС-информирования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные комиссии списывались со счета заемщика с ее согласия.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также суд применил положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не установив в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика по списанию оплаты дополнительных платных услуг незаконными, взыскании удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шалимова О.Н. указала, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подключение к платным услугам произведено дистанционно, и у банка имелось ее согласие на подключение к программе страхования и к услуге СМС-информирования через оператора Call -центра банка, которые были осуществлены.

Эти доводы к отмене решения не ведут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи