Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивашковского Н.С. -Игнатовой А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Ивашковского Н. С. заключить с Варушкиным С. В. основной договор купли-продажи части жилого дома помещения N 96-100,108, площадью 71,9 кв.м, в том числе жилой 52,5 кв.м, Литер:А, кадастровый (или условный) номер :.., часть нежилого строения - гараж, помещения, N 11, 12, общей площадью 17,5 кв.м, расположены на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер.., расположенные по адресу:... ; 7/100 долей земельного участка, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1096 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 23:19:1 20 009 0186, расположенные по адресу:.., на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 03 апреля 2017 года, заключенным между Ивашковским Н.С. и Варушкиным С.В.

Взыскать с Ивашковского Н. С. в пользу Варушкина С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установила:

Истец Варушкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивашковскому Н.С. об обязании заключить договор. В обоснование своих требований ссылался на то, что между сторонами 03.04.2017 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество: часть жилого дома, помещения N.., 108, площадью 71,9 кв.м, в т.ч. жилой 52,5 кв.м, литер.., кадастровый (или условный) номер:.., часть нежилого строения-гараж, помещения N 11,12, общей площадью 17,5 кв.м, расположены на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер:.., расположенные по адресу:... долей земельного участка, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1096 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., расположенные по адресу:.., участок N ?. В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались в срок до 17 апреля 2017 года заключить основной договор купли-продажи. Стороны определили общую стоимость объектов в размере... руб. 03.04.2017 заключено соглашение о задатке в сумме... руб. 13.04.2017 ответчик посредством мобильного приложения Viber сообщил истцу об отказе от подписания основного договора купли-продажи. 17.04.2017 истец посредством телеграммы сообщил ответчику о готовности заключить основной договор купли-продажи. Ответчику предложено согласовать с истцом время и место подписания основного договора в период с 2 по 5 мая 2017 года. Также между ответчиком и ООО "АСКА недвижимость" заключен агентский договор от 02.10.2015 на отчуждение недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 предварительного договора. 17.04.2017 ООО "АСКА недвижимость" направило в адрес ответчика уведомление о том, что истец готов заключить основной договор купли-продажи и проси согласовать дату и время подписания основного договора, однако ответа не последовало. Истец 26 и 27 апреля 2017 года направил ответчику телеграмму с информацией о том, что он готов к заключению основного договора купли-продажи, и просит ответчика прибыть 4.05.2017 в 10:00 в офис ООО "АСКА недвижимость". Ответчик в назначенное время по указанному адресу не явился и не направил своего представителя. Отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи расценивается истцом как недобросовестное поведение. Просил суд обязать ответчика заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи от 03.04.0217 и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Варушкин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ивашковский Н.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ивашковского Н.С. -Игнатова А.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Истец Варушкин С.В, ответчик Ивашковский Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Варушкина С.В. -Першикова Д.В, представителя ответчика Ивашковского Н.С. - Игнатову А.О, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Адлеровский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу:.., которые, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Варушкиным С.В. подано в Хорошевский районный суд г. Москвы с нарушением правил исключительной подсудности.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания между сторонами, не установилкому, ответчику или иным лицам, на момент рассмотрения дела принадлежат спорные объекты недвижимости и земельный участок; решение не отвечает требованиям п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал юридической оценки доказательствам по делу, с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Ивашковский Н.С. указал на то, что не получал извещений о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не получившего ни исковое заявление с приложенными к нему документами, ни повестки в судебное заседание, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Ивашковского Н.С возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Варушкина С.В. о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу:.., должен быть разрешен в Адлеровском районном суде г. Сочи Краснодарского края в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Адлеровский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

Дело по иску Варушкина С. В. к Ивашковскому Н. С. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу:... направить для рассмотрения по подсудности в Адлеровский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: