Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Шаповаловой А.С.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года (в редакции определения от 23.10.2017 об исправлении описки), которым постановлено: Возвратить исковое заявление Шаповаловой А.С. к ООО "АртПроект" о взыскании денежных средств по договору поставки.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд, к юрисдикции которого относится юридический адрес ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова А.С. обратилась в суд с иском заявлением к ответчику ООО "АртПроект" о взыскании денежных средств по договору поставки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шаповалова А.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 05.07.2017 между ООО "АртПроект" и Шаповаловой А.С. заключен договор поставки оборудования, предметом которого является поставка... в количестве 12 штук, что не может свидетельствовать, по мнению суда, о приобретении товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Басманному районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 "Конституция Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а также правильно применена норма процессуального права.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления отмене не подлежит, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат подтверждения того, что товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года (в редакции определения от 23.10.2017 об исправлении описки), - оставить без изменений, частную жалобу Шаповаловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи